Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

онтологический аргумент sub specie patristicorum

если смотреть поверхностно, то сразу надо сказать, что православный Бог -- это такой Бог, которого для любого рассуждения, следующего "закону" запрета противоречия, сразу и есть, и нет. поэтому если, как это принято во всех существующих версиях онтологического аргумента, доказывается существование какого-то Бога, которого просто есть, но не нет, то это уже мимо кассы: нам такой Бог не нужен, отдайте нам нашего.

но это лишь самая общая рамка для подобных рассуждений, а не они сами, эти рассуждения.

в онтологическом аргументе нам важно, главным образом, понимание логических свойств, которые приписываются Богу, по определению или нет.
нужно обязательно провести полное сопоставление -- нашего Бога с Богом (или богами?) хотя бы Ансельма, Декарта и Гёделя (боги аналитических философов такого рассмотрения не заслуживают, т.к. там всё просто).

этот постинг, видимо, будет дополняться. начну с того, что продолжает предыдущий постинг про волю.


согласно базовому для запада представлению, Бог -- это необходимо сущее.

из того, что было выше сказано о божественной свободе, применяя аксиому о простоте божества (релевантную и для запада), мы получаем, что этот тезис ложен.

мы и вообще должны были понимать, что он ложен, т.к. Бог не может мыслиться под какой бы то ни было необходимостью, даже его собственного бытия. но хотелось бы позитивного ответа -- о том, что есть, а не о том, чего нет и быть не может.

воля Божия и, следовательно (по аксиоме простоты) сам Бог, -- это tertium datur между необходимым и невозможным: он так же не невозможен, как и не необходимо сущий.

онтологические аргументы, переходящие от возможности к необходимости (через аксиому S5, как Гедель, или как-то похоже, но не совсем так, как Декарт и Ансельм), неверны уже потому, что неверна их посылка о возможности Бога: если Бог не невозможен, то это не означает и того, что он возможен.

по крайней мере, он не возможен в смысле той возможности, о которой мог думать Гедель, и, вероятно, думал Декарт (Ансельм -- дело более сложное; еще более, чем Декарт).

поставить вопрос, в каком смысле Бог возможен, -- это очень крутая задача, требующая решения. интуитивно -- по понятным квадратным причинам -- хочется сказать, что он возможен в том же смысле и одновременно с тем, что он не необходим (ребро логического квадрата I--O, контрарное противоречие), но это нужно связать с какими-то столь же яркими фактами, как свобода божественной воли.

может быть, речь должна идти о всяком самоограничении, не умалющем все- (-силие, -ведение и тд.), кеносисе? -- пока остановимся.
Tags: theo
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments