Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

онтологический аргумент sub specie patristicorum

если смотреть поверхностно, то сразу надо сказать, что православный Бог -- это такой Бог, которого для любого рассуждения, следующего "закону" запрета противоречия, сразу и есть, и нет. поэтому если, как это принято во всех существующих версиях онтологического аргумента, доказывается существование какого-то Бога, которого просто есть, но не нет, то это уже мимо кассы: нам такой Бог не нужен, отдайте нам нашего.

но это лишь самая общая рамка для подобных рассуждений, а не они сами, эти рассуждения.

в онтологическом аргументе нам важно, главным образом, понимание логических свойств, которые приписываются Богу, по определению или нет.
нужно обязательно провести полное сопоставление -- нашего Бога с Богом (или богами?) хотя бы Ансельма, Декарта и Гёделя (боги аналитических философов такого рассмотрения не заслуживают, т.к. там всё просто).

этот постинг, видимо, будет дополняться. начну с того, что продолжает предыдущий постинг про волю.


согласно базовому для запада представлению, Бог -- это необходимо сущее.

из того, что было выше сказано о божественной свободе, применяя аксиому о простоте божества (релевантную и для запада), мы получаем, что этот тезис ложен.

мы и вообще должны были понимать, что он ложен, т.к. Бог не может мыслиться под какой бы то ни было необходимостью, даже его собственного бытия. но хотелось бы позитивного ответа -- о том, что есть, а не о том, чего нет и быть не может.

воля Божия и, следовательно (по аксиоме простоты) сам Бог, -- это tertium datur между необходимым и невозможным: он так же не невозможен, как и не необходимо сущий.

онтологические аргументы, переходящие от возможности к необходимости (через аксиому S5, как Гедель, или как-то похоже, но не совсем так, как Декарт и Ансельм), неверны уже потому, что неверна их посылка о возможности Бога: если Бог не невозможен, то это не означает и того, что он возможен.

по крайней мере, он не возможен в смысле той возможности, о которой мог думать Гедель, и, вероятно, думал Декарт (Ансельм -- дело более сложное; еще более, чем Декарт).

поставить вопрос, в каком смысле Бог возможен, -- это очень крутая задача, требующая решения. интуитивно -- по понятным квадратным причинам -- хочется сказать, что он возможен в том же смысле и одновременно с тем, что он не необходим (ребро логического квадрата I--O, контрарное противоречие), но это нужно связать с какими-то столь же яркими фактами, как свобода божественной воли.

может быть, речь должна идти о всяком самоограничении, не умалющем все- (-силие, -ведение и тд.), кеносисе? -- пока остановимся.
Tags: theo
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments