?

Log in

No account? Create an account
Bishop Gregory's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Bishop Gregory's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Sunday, February 12th, 2017
1:19 pm
Sticky
журнал переехал
Основной мой блог переехал в Фэйсбук: https://www.facebook.com/scrinium

Здесь появляются только некоторые технические записи.

P.S. Сайт прихода
Tuesday, December 4th, 2018
1:49 pm
Таубе
чтобы не потерялось -- тут.
Saturday, November 24th, 2018
5:41 pm
индивидуализация
относился к Витгенштейну с предубеждением, а вот поди ж ты.Collapse )
Friday, September 28th, 2018
6:02 pm
Friday, August 31st, 2018
2:06 am
true contradiction in the real world
просмотрел свежую статью любимого автора, который доказывает, что без признания истинных противоречий в реальном мире можно обойтись. скорее всего, доказательство безошибочное, но неверное. обходиться или нет без противоречий -- это вопрос научной программы, а он не определяется ложностью или истинностью тех или иных теорий. да Коста и Прист сформулировали другую программу (на уровне логики; на уровне интерпретации физики ее сформулировал Нильс Бор).

почему я думаю, что Бор, да Коста, Прист правы, а все остальные -- нет:Collapse )
Monday, June 4th, 2018
10:20 pm
Wednesday, May 30th, 2018
5:17 pm
логика веры-неверия

логика веры-неверия (опять конспективно, т.е. вне гуманитарного дискурса). А -- агностик, Б -- верующий.
https://www.facebook.com/scrinium/posts/10213931334172343

1. Общий бэкграунд спора, выносимый за скобки: вера (в религиозном смысле) является внутренней очевидностью.

2. А (тезис): у твоего оппонента по вере точно такая же очевидность (скажем, у мусульманина, а ты -- христианин). Значит, обе ваши позиции одинаково необоснованные.

3. Б (антитезис 1, поверхностный): если что-то является "обоснованным", то предметом веры может быть только само
"обоснование", но не то, что им "обосновано". Бог не может ни от чего зависеть (по определению -- скажем так, хотя у понятия Бога нет определения), а поэтому не может ничем доказываться.

4. А (возражение на антитезис 1): насчет обоснования согласен, но все равно не убеждает: в любом случае, ваши с мусульманином внутренние очевидности взаимно аннигилируют.

5. Б (возражение на возражение): меня интересует только МОЯ внутренняя очевидность, и мне все равно, что о ее предмете думают другие люди. например, могут существовать люди, которые сомневаются в моем существовании или вовсе его отрицают, но их мнение -- "факт только их биографии, а не моей", тк. у меня есть собственная внутренняя очевидность моего собственного существования.

6. А (возражение на возражение на возражение): для меня это неубедительно.

7. Б (антитезис 2, глубинный): наши с мусульманином внутренние очевидности для тебя одинаковы потому, что у тебя есть другая точка зрения -- третья, и, глядя с этой точки зрения, ты оцениваешь наши с мусульманином очевидности как равновесомые. а с т.зр. мусульманина или моей это не так. -- это потому, что у тебя собственная точка зрения, которая точно так же ничем не обоснована.

8. пункт 7 ( = антитезис 2) более формально: позиция А предполагает неявную модальность ("точку зрения" как бы извне обсуждаемой реляционной системы), которая должна быть эксплицирована и эксплицитно введена в рассмотрение в рамках общей реляционной системы.

9. А: (не знаю, что он скажет). -- а какие варианты?

9.1. либо признать, что именно его точка зрения имеет преимущества, но тогда какие и почему?

9.2. либо признать, что его точка зрения не имеет преимуществ (и тогда это будет тот подлинный агностицизм, который рассматривает атеизм как разновидность религиозной веры).

9.1.1. эти преимущества могут быть либо абсолютными -- но тогда мы получаем честно сформулированную еще одну религиозную веру, одну из многих,

9.1.2 либо относительными -- но тогда мы получаем релиятивизм и то же самое, что п. 9.2.

10. чем плох вариант 9.2? -- тем, что он касается вопроса об истине как таковой, а не только об истине религии, т.е. это отказ от всех онтологических теорий истинности сразу и заранее. (так уже многие и сделали, да).

11. поэтому трудно уйти от наблюдения Декарта (в 3й "медитации") о том, что истинность религиозной веры столь же первична, сколь истинность моего "я". -- мы можем их только вместе как релятивизировать, так и абсолютизировать (Декарт предлагал абсолютизировать, но логически это не было необходимым).

Thursday, February 22nd, 2018
4:18 pm
countability
хорошее описание проблемы в этом проекте (постепенно формируется): http://www.count-and-mass.org/

тут тоже придется говорить о квази-кардиналах и т.п.
Monday, January 1st, 2018
3:45 pm
Мирра Лохвицкая о параконсистентности

СУМЕРКИ

С слияньем дня и мглы ночной
Бывают странные мгновенья,
Когда слетают в мир земной
Из мира тайного виденья...

Скользят в тумане темноты
Обрывки мыслей... клочья света...
И бледных образов черты,
Забытых меж нигде и где-то...

И сердце жалостью полно,
Как-будто жжет его утрата
Того, что было так давно...
Что было отжито когда-то.

спасибо Н.К. Гаврюшину.

"меж нигде и где-то" -- это, похоже, вершина О логического квадрата, "не везде" (но и не "где-то"), параконсистентность которой доказал Ж.-И. Безьо.

Wednesday, December 20th, 2017
3:08 am
как устроена научная патрология сегодня
четыре слоя. (речь пойдет только о науке, поэтому тут не будет о том, как отличить правильное богословие от неправильного: для науки такого различия быть не может).
Collapse )
Monday, November 13th, 2017
2:58 am
неэкстенсиональность
Вскоре Максим с такой силой овладел философией марксизма, что мог без труда изобретать новые непреложные законы развития человеческого общества. Так, глядя на своего друга Федора, да и просто так, допивая вторую бутылку портвейна, Максим часто говорил: "Одинаковое одинаковому - рознь!"

В. Шинкарев. Максим и Федор (1983).
Saturday, September 30th, 2017
2:50 pm
зиновьев, з.в.

понакидаю сюжа хороших цитат про парадоксы.






Эта книга составлена из обрывков рукописи, найденных случайно, т. е. без ведома начальства


1. человек как non-individual, cf. синдром Котара:


На том берегу вырос новый район из домов, одинаковых по форме, но неразличимых по содержимому. Случайно получивший в этом районе отчасти изолированную смежную комнату Болтун говорил, что тут настолько все одинаково, что у него никогда нет полной уверенности в том, что он у себя дома и что он есть именно он, а не кто-то другой.


2. Это ерунда, сказал Болтун. Мелкие успехи никогда не ведут к крупной победе. Крупная победа складывается только из поражений. 


3. Проблема нетривиальной истинности суждений в возможных мирах (и ее -- неправильное -- решение в отрицательном смысле):


Поскольку будущее не произошло, мы не можем допустить ошибок в суждениях о нем. Суждения о будущем безошибочны. Но, говорит Болтун, они и не истинны.


Правильное решение: применительно к "нуклеарным" (в майнонговском смысле) свойствам, совершенно неважно, произошло что-то (напр., будущее), или нет. Поэтому о будущем возможны и ошибочные, и истинные суждения.



Wednesday, August 2nd, 2017
9:37 pm
с чего начинается дзен
видимо, Хоакин отталкивался от народной пословицы:
-----------
Странно, что раньше не попадалось это выражение: 一个巴掌拍不响 - одной рукой в ладоши не хлопнешь (в ссоре/неудаче виноваты обе стороны).
----------
отсюда


yī gè bā zhǎng pāi bù xiǎng
Thursday, July 6th, 2017
9:16 am
паракомплектность настоящего

(это и еще один аргумент к тому, что классическая логика крайне далека от того, чтобы быть логикой человеческого мышления или хотя бы "правильного мышления")


посмотрим через модальную логику "чистого" (освобожденного от событий) времени на то, что такое настоящее. это будет модальная логика одномерного пространства, в котором внутренняя область эквивалентна необходимости, а замыкание -- возможности. что происходит с границей, т.е. настоящим?


если у нас логика грамматики любого естественного языка, то граница будет принадлежать либо прошлому, либо будущему (обычно прошлому, но, кажется, есть какие-то языки, где будущему). тут все понятно и неинтересно. но это логика грамматик, а не нашего мышления.


когда мы рассматриваем топологические эквиваленты модальностей отдельно от их границы, мы получаем параконсистентность и паракомплектность (тут положено быть ссылкам на лит.), а именно:


топологическое отрицание соответствует контрадикторным противоречиям: дополнение (= топологическое отрицание) к внутренней области = внутренняя область (другая) плюс граница = "возможно не" (т.е. О логического квадрата); дополнение к замыканию = внутренняя область (другая) без границы = "не возможно" (= "невозможно", Е логич. квадрата).


Collapse )
Wednesday, June 28th, 2017
3:19 pm
еще о выборе и свободе
в продолжение этого (NB), этого и этого.
рассмотрим ситуацию выбора как логический квадрат.Collapse )
Saturday, June 24th, 2017
3:51 am
2 философские проблемы
раньше о них думал, но не в такой конкретности, как на Варшавском конгрессе:

1. метафора (и вообще поэтический троп) -- НЕ не-модель, а разновидность логической модели, т.к. поэтические тропы имеют логику и обладают эвристической силой и прочими свойствами моделей (вдохновил "от противного" доклад S. Krajewskiego), -- в этом, кстати, причина любви к поэзии, т.к. поэзия (и т.п.) объясняет нам жизнь (т.е. дает решения разных проблем).

из этого следует, что логическая теория поэтических тропов, которая предполагает за ними какую-либо семантику, а не (только) прагматику (т.е. не теория Дэвидсона), должна доводить анализ до построения модели.

2. привилегированность классической логики -- иллюзия, т.к. парадоксы материальной импликации (делают ее неестественной) и реальное, т.е. правильное, мышление (подчиняется другой логике). -- pace M. Heller. -- совершенно точно, что в природе не бывает нерелевантного логического следования (причинности, напр.), а тогда классическая логика -- уже точно НЕ логика природы, даже той части природы, для описания которой годится классическая физика.
Saturday, May 6th, 2017
1:33 am
буду очень признателен за помощь

UPD Спасибо за помощь! оставляю это здесь как памятник эффективности подобных методов добычи недигитализированных статей.

L'origine de l'apocryphe grec de la passion de S. Étienne
Strus, Andrzej. (1998) - In: Ephemerides liturgicae vol. 112 (1998) p. 18-57

Una "haggada" familiare sulla passione e morte di S. Stefano Protomartire.
Strus, Andrzej. (1998) - In: Salesianum vol. 60 (1998) p. 81-96

La passione di santo Stefano in due manoscritti greci.
Strus, Andrzej. (1996) - In: Salesianum vol. 58 (1996) p. 21-61

в сети этого нет.

Tuesday, May 2nd, 2017
9:26 am
патристический бэкграунд к Лапланшу

от Алексея Зайцева:
Тленная пища -- источник вечно цветущей смерти
(прп. Максим комментирует пререкаемое место из одного недавнего Пасхального послания; МИ-ка пересказывает ИД в ТИПВ)

Прп. Максим Исповедник: "Умозрение о тропосе, коим сделалось преступление Адама:
Без сомнения, праотец Адам, не вперив душевное око в этот Божественный Свет, по справедливости [оказался] словно слепой во тьме неведения, обеими руками добровольно ощупывая [мусорную] кучу материи, [и] всего себя предал одному лишь чувству, склонившись [к нему], посредством коего прияв внутрь [себя] гибельный (φθαρτικὸν) яд горчайшего зверя, даже и самим чувством не насладился как того желал, вознамерившись без Бога, прежде [повеления] Бога, и не по Богу иметь то, что суть Божие, чего делать не следовало, да и невозможно было. Ибо паче Бога прияв чувство, приявшее советником змия и предлагающее [ему] плод запрещенного древа (с которым, как он научен был прежде, была связана смерть) и соделав предложенное (πρόσφορον) начатком пищи, он плодом [этим] изменил жизнь, создав себе самому живую смерть на весь срок настоящего времени (κατὰ πάντα τὸν χρόνον τοῦ παρόντος καιροῦ).
Ибо если смерть является повреждением творения (φθορὰ γενέσεως), и всегда от притока (δι᾿ ἐπιῤῥοῆς) пищи [при]бывающее (γινόμενον) тело естественно истлевает, будучи развеиваемо течением (τῇ ῥοῇ), то через то, что полагал он жизнью, Адам соделал себе и нам вечно цветущую смерть. Как если бы Богови паче, нежели сожительнице (συνοίκῳ) повиновался, то питался бы от древа жизни и не лишился бы данного [ему] бессмертия, всегда соблюдаемого причастием Жизни, поскольку естественно всякой жизни поддерживаться свойственной ей и подходящей пищей. Пища же блаженной оной жизни есть Хлеб сходяй с небесе и даяй живот мiру, как это сказало о Себе в Евангелиях неложное Слово, Коим не восхотев питаться первый человек по справедливости отпал от божественной жизни и ухватился за иную – родительницу смерти, сообразно которой приложив к себе образ бессловесных и помрачив преестественную добрóту (τὸ ἀμήχανον κάλλος) [жизни] божественной предал все естество в пищу смерти. Отчего смерть живет на протяжении всего этого времени, соделав нас своей пищей, а мы не живем никогда, всегда снедаемые ею посредством тления" (Amb. XXXVIII (V, 34) (1156С-1157А).

и еще от него же:

Древо познания - чувственная пища
(здесь -- уж совсем прямой комментарий)

Прп. Иоанн Дамаскин: "Древо же познания доброго и лукавого можно понять как чувственную и доставляющую удовольствие пищу, по видимости услаждающую, а на самом деле вводящую того, кто ее принимает, в общение со злом, ибо Бог говорит: от всякого древа, еже в Раи, снедию снеси (Быт. 2, 16), подразумевая, я думаю, вот что: через посредство всех творений возвысься ко Мне – Творцу и от всего собери себе один плод: Меня, истинную Жизнь. Все да плодоносит тебе жизнь, и причастность ко Мне делай себе началом собственного существования. И таким образом ты будешь бессмертным. От древа же, еже разумети доброе и лукавое, не снесте от него. А в онь же аще день снесте от него, смертию умрете (Быт. 2. 17). Ибо чувственная пища естественным образом есть восполнение исшедшего, и она проходит в чрево (Мф. 15, 17) и тление, и невозможно, чтоб оставался нетленным тот, кто питается чувственной пищей" (ТИПВ 2, 11).

(комментируют мое пасхальное послание 2017 года, от которого у некоторых из нецелевой аудитории сорвало крышу ))
-----------
А Феодор Студит в Малом Оглашении, 35, рус. пер. здесь.

Tuesday, April 11th, 2017
9:05 pm
Friday, March 24th, 2017
2:28 pm
нередуцируемость идентичности
отличный пример из Хармса (напомнил Вячеслав Головин, спасибо ему!):

"Жил один рыжий человек, у которого не было глаз и ушей. У него не было и волос, так что рыжим его называли условно. Говорить он не мог, так как у него не было рта. Носа тоже у него не было. У него не было даже рук и ног. И живота у него не было, и спины у него не было, и хребта у него не было, и никаких внутренностей у него не было. Ничего не было! Так что непонятно, о ком идёт речь. Уж лучше мы о нём не будем больше говорить."

т.е. идентичность не зависит вообще ни от чего, даже от каких-либо жизненных проявлений. человек-то был все равно.
[ << Previous 20 ]
сайт нашего прихода   About LiveJournal.com