?

Log in

No account? Create an account
Bishop Gregory's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Bishop Gregory's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Sunday, February 12th, 2017
1:19 pm
Sticky
журнал переехал
Основной мой блог переехал в Фэйсбук: https://www.facebook.com/scrinium

Здесь появляются только некоторые технические записи.

P.S. Сайт прихода
Saturday, July 20th, 2019
1:38 pm
2:17 am
chomsky and schizophrenia
Timothy crow:
WHAT IS YOUR LEADING HYPOTHESIS?

Schizophrenia as the price that Homo sapiens pays for language.

see Schiz Res 1997; 28: 127-141
Brain Res Revs 2000; 31: 118-129.
Cog Neuropsychiat 2004; 9: 125-145.
https://web.archive.org/web/20090212003818/http://schizophreniaforum.org/for/curr/crow/default.asp

У него гипотеза генетическая, а можно и с т.зр. логики.

Sunday, May 19th, 2019
2:40 pm
Нагараджнуна
na saṃsārasya nirvāṇāt kiṃcid asti viśeṣaṇam /
na nirvāṇasya saṃsārāt kiṃcid asti viśeṣaṇam // MMK_25.19 //
= у сансары от нирваны нет никакого отличия.

У нирваны от сансары нет никакого отличия.
(от Андрея Парибка; см там всю дискуссию.



мое толкование (мб., неверное):

бывают (вопреки "принципу Лейбница" = Аристотелю) объекты, которые разные несмотря на полное тождество всех их свойств (напр., электроны и др. квантовые объекты). такие объекты нельзя различить и упорядочить, но посчитать можно (другой пример -- 200 руб. на счете в банке: посчитать можно, пронумеровать порядковыми числительными нельзя). а у Н. в этой фразе -- вопреки очевидным, казалось бы, различиям свойств, утверждается, что свойства неразличимы, т.е. различие сансары и нирваны не определяется их свойствами. они различны просто потому что различны. тогда это те же самые не-индивидуалы (и допущение tertium datur и контрарного противоречия). но в контексте понятно, что свойства совершенно разные, а они обозначены как одинаковые. это уже субконтрарное противоречие (А = В, хотя В не равно А). если тут оба противоречия вместе, то получаем в итоге контрадикторное противоречие и диалетическую логику.
Friday, April 26th, 2019
11:48 am
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10218839551642596&set=a.10201109791009661&type=3
с комментами:

практика называть близких родственников тем, кем сами им приходятся. (у арамеев, на Сокотре, в Грузии...).
Saturday, April 20th, 2019
2:22 pm
календарь Юдифи
только выводы, только кратко.Collapse )
Friday, March 15th, 2019
3:23 am
неконсистентные границы (в литературе абсурда и не совсем абсурда)
1. отдельно разобранный случай -- "цисфинитные" нОли у Хармса. там всё ясно (более-менее). от вдохновения Малевичем (и, кажется, Бергсоном в этом -- но тут я слаб) --

А ноль божественное дело.
Ноль — числовое колесо.
Ноль — это дух и это тело,
вода и лодка и весло.

-- Хармс перешел к довольно формальным построениям: реальные числа положительные и отрицательные (= открытые множества), 0 -- граница, которая не принадлежит ни одному из них, т.е. в чистом виде паракомплектная логика, алгебра Гейтинга.


2. более сложный и более важный случай: Кржижановский, "Страна нетов". отметим en passant, что здесь "ести" и "неты" реализуют мир Майнонга, симметричный классической оппозиции "всего" и "ничего" (в мире "нетов" всё = ничто, но зато старое "всё" функционирует как "ничто").
в "мифологии нетов" Καἰ имеет свойства сразу и Ἕν, и Πᾶν, что соответствовало бы параконсистентной границе, где всё "удваивается", но при этом сами Ἕν, и Πᾶν перестают существовать, т.е. относительно них Καἰ ведет себя как tertium, которое non datur.
рассмотрим топологически свойства границы между Единым и Πᾶν (это ведь и есть Καί).
Πᾶν = Всё -- это, как известно, clopen set, т.е. множество, одноверменно открытое и замкнутое. доказательство: оно не содержит никаких элементов, кроме внутренних, поэтому является открытым; но его дополнение (в смысле set complement) -- пустое множество, которое также не содержит никаких элементов, кроме внутренних, т.е. тоже открытое, поэтому, по определению замкнутого множества, множество Всё замкнутое (верно и обратное рассуждение, по которому пустое множество тоже clopen).
Единое: тоже не имеет не-внутренних элементов, поэтому открытое; но его комплементом является множество "множество", которое тоже открытое, поэтому Единое -- замкнутое множество (по определению); следовательно, Единое -- clopen.
топологическая сепарация clopen sets одновременно параконсистентна и паракомплектна, т.е. диалетична.
поэтому Καί ведет себя в полном соотвествии с высокими принципами неконсистентной геометрии, а человечевский род, как тем самым удалось доказать Кржижановскому, принадлежит диалетической реальности на границе "Всего" и "Единого".
P.S. интересный вопрос о конкретной степени родства между Единым Кржижановского и Единым неоплатоников (или кого там еще) оставляю открытым и не считаю особенно интересным.

3. совсем нетривиальная ситуация: Полковник, "Шел мужик из Орехово в Зуево" ("одному ему видным путем" -- еще бы! и там всякая символика мостов и т.п., что очевидно, пропустим). и идеальное попадание (в неконсистентную топологию в том числе) -- в финале:

И когда подходил путь к концу его
Он прилег в межевой полосе
Мужика застрелили у Зуева
Там Ореховских любят не все.

каковы должны быть (смертельные) свойства границы (межи) между Х и Х?
Х не равно Х -- это неидентичность, паракомплектность, non-individuals, quasi-cardinals да Косты (когда можно посчитать, что их, допустим, один, но они не идентичны сами себе; так можно описывать квантовые объекты, для чего и была придумана такая логика). но очевидно, что тут и Орехово, и Зуево вполне идентичны сами себе, т.е. они различны (а между ореховскими и зуевскими вообще своя история отношений), хотя и идентичны. это уже параконсистентность, quasi-ordinals (как я придумал называть такие числа, которые мне раньше встречались в византийской Троице и у Хармса -- в "Сонете" и сопутствующих записях). но у Полковника сразу свойства тех и других. пока что это единственный известный мне случай диалетического сочетания свойств квази-кардиналов и квази-ординалов.
подозреваю, однако, что найдутся и другие примеры.

4. еще одна неидентичность себе:

на цыпочках подкравшись к себе,
я позвонил и убежал.
3:00 am
интересная задача на математическую логику
какими логическими свойствами должны обладать числа, чтобы соответствовать описанию в этой сцене из Ионеско, La leçon:

LE PROFESSEUR
Il y a des nombres plus petits et d'autres plus grands. Dans les nombres plus grands il y a plus
d'unités que dans les petits...
L'ÉLÈVE ... Que dans les petits nombres?
LE PROFESSEUR
À moins que les petits aient des unités plus petites. Si elles sont toutes petites, il se peut qu'il y ait plus d'unités dans les petits nombres que dans les grands... s'il s'agit d'autres unités...
L'ÉLÈVE Dans ce cas, les petits nombres peuvent être plus grands que les grands nombres?
LE PROFESSEUR
Laissons celà. Ça nous mènerait beaucoup trop loin : sachez seulement qu'il n'y a pas que des
nombres...

UPD ответ мог бы состоять в том, чтобы отказаться от аксиомы экстенсиональности, допустив множества типа {a, a}, т.е. содержащие повторяющиеся идентичные элементы. тогда для 1 у нас будет представление не только {ø}, но и {ø, ø} etc., а далее для 2 -- напр., {ø, {ø. ø}}...
Thursday, March 14th, 2019
12:32 pm
идентичность в литературе абсурда и около того.
1. тщета дескрипции и опровержение принципа Лейбница (всегда найдется еще один признак для дескрипции, по которому будет несовпадение).
Collapse )2. правильная дескрипция (о которой лучше не говорить): cf. Anticriterialism is poorly understood.
Collapse )
"я" (или, точнее, человек) как не-индивидуал: paradox of Coming to Being, неотличимость от других: Beckett, L'Innommable.
UPD подсказка Марии Великановой, 26.05.2019:
Перед смертью рабби Зуся сказал: «Когда я предстану перед небесным судом, никто не спросит меня: «Зуся, почему ты не был Авраамом, Яаковом или Моисеем?» Меня оглядят и спросят: «Зуся, почему ты не был Зусей?»
Wednesday, December 19th, 2018
1:26 am
читая Berwick, Chomsky 2015, пусть даже с критикой
"запомните этот твит"? по итогам сегодняшнего (18 дек.) чтения.
Collapse )
Tuesday, December 4th, 2018
1:49 pm
Таубе
чтобы не потерялось -- тут.
Saturday, November 24th, 2018
5:41 pm
индивидуализация
относился к Витгенштейну с предубеждением, а вот поди ж ты.Collapse )
Friday, September 28th, 2018
6:02 pm
Friday, August 31st, 2018
2:06 am
true contradiction in the real world
просмотрел свежую статью любимого автора, который доказывает, что без признания истинных противоречий в реальном мире можно обойтись. скорее всего, доказательство безошибочное, но неверное. обходиться или нет без противоречий -- это вопрос научной программы, а он не определяется ложностью или истинностью тех или иных теорий. да Коста и Прист сформулировали другую программу (на уровне логики; на уровне интерпретации физики ее сформулировал Нильс Бор).

почему я думаю, что Бор, да Коста, Прист правы, а все остальные -- нет:Collapse )
Monday, June 4th, 2018
10:20 pm
Wednesday, May 30th, 2018
5:17 pm
логика веры-неверия

логика веры-неверия (опять конспективно, т.е. вне гуманитарного дискурса). А -- агностик, Б -- верующий.
https://www.facebook.com/scrinium/posts/10213931334172343

1. Общий бэкграунд спора, выносимый за скобки: вера (в религиозном смысле) является внутренней очевидностью.

2. А (тезис): у твоего оппонента по вере точно такая же очевидность (скажем, у мусульманина, а ты -- христианин). Значит, обе ваши позиции одинаково необоснованные.

3. Б (антитезис 1, поверхностный): если что-то является "обоснованным", то предметом веры может быть только само
"обоснование", но не то, что им "обосновано". Бог не может ни от чего зависеть (по определению -- скажем так, хотя у понятия Бога нет определения), а поэтому не может ничем доказываться.

4. А (возражение на антитезис 1): насчет обоснования согласен, но все равно не убеждает: в любом случае, ваши с мусульманином внутренние очевидности взаимно аннигилируют.

5. Б (возражение на возражение): меня интересует только МОЯ внутренняя очевидность, и мне все равно, что о ее предмете думают другие люди. например, могут существовать люди, которые сомневаются в моем существовании или вовсе его отрицают, но их мнение -- "факт только их биографии, а не моей", тк. у меня есть собственная внутренняя очевидность моего собственного существования.

6. А (возражение на возражение на возражение): для меня это неубедительно.

7. Б (антитезис 2, глубинный): наши с мусульманином внутренние очевидности для тебя одинаковы потому, что у тебя есть другая точка зрения -- третья, и, глядя с этой точки зрения, ты оцениваешь наши с мусульманином очевидности как равновесомые. а с т.зр. мусульманина или моей это не так. -- это потому, что у тебя собственная точка зрения, которая точно так же ничем не обоснована.

8. пункт 7 ( = антитезис 2) более формально: позиция А предполагает неявную модальность ("точку зрения" как бы извне обсуждаемой реляционной системы), которая должна быть эксплицирована и эксплицитно введена в рассмотрение в рамках общей реляционной системы.

9. А: (не знаю, что он скажет). -- а какие варианты?

9.1. либо признать, что именно его точка зрения имеет преимущества, но тогда какие и почему?

9.2. либо признать, что его точка зрения не имеет преимуществ (и тогда это будет тот подлинный агностицизм, который рассматривает атеизм как разновидность религиозной веры).

9.1.1. эти преимущества могут быть либо абсолютными -- но тогда мы получаем честно сформулированную еще одну религиозную веру, одну из многих,

9.1.2 либо относительными -- но тогда мы получаем релиятивизм и то же самое, что п. 9.2.

10. чем плох вариант 9.2? -- тем, что он касается вопроса об истине как таковой, а не только об истине религии, т.е. это отказ от всех онтологических теорий истинности сразу и заранее. (так уже многие и сделали, да).

11. поэтому трудно уйти от наблюдения Декарта (в 3й "медитации") о том, что истинность религиозной веры столь же первична, сколь истинность моего "я". -- мы можем их только вместе как релятивизировать, так и абсолютизировать (Декарт предлагал абсолютизировать, но логически это не было необходимым).

Thursday, February 22nd, 2018
4:18 pm
countability
хорошее описание проблемы в этом проекте (постепенно формируется): http://www.count-and-mass.org/

тут тоже придется говорить о квази-кардиналах и т.п.
Monday, January 1st, 2018
3:45 pm
Мирра Лохвицкая о параконсистентности

СУМЕРКИ

С слияньем дня и мглы ночной
Бывают странные мгновенья,
Когда слетают в мир земной
Из мира тайного виденья...

Скользят в тумане темноты
Обрывки мыслей... клочья света...
И бледных образов черты,
Забытых меж нигде и где-то...

И сердце жалостью полно,
Как-будто жжет его утрата
Того, что было так давно...
Что было отжито когда-то.

1894

спасибо Н.К. Гаврюшину.

"меж нигде и где-то" -- это, похоже, вершина О логического квадрата, "не везде" (но и не "где-то"), параконсистентность которой доказал Ж.-И. Безьо.

Wednesday, December 20th, 2017
3:08 am
как устроена научная патрология сегодня
четыре слоя. (речь пойдет только о науке, поэтому тут не будет о том, как отличить правильное богословие от неправильного: для науки такого различия быть не может).
Collapse )
Monday, November 13th, 2017
2:58 am
неэкстенсиональность
Вскоре Максим с такой силой овладел философией марксизма, что мог без труда изобретать новые непреложные законы развития человеческого общества. Так, глядя на своего друга Федора, да и просто так, допивая вторую бутылку портвейна, Максим часто говорил: "Одинаковое одинаковому - рознь!"

В. Шинкарев. Максим и Федор (1983).
[ << Previous 20 ]
сайт нашего прихода   About LiveJournal.com