Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Categories:

патрологические будни


когда (в конце 2003-начале 2004) я писал книжку по патрологии, с которой счас на сносях издательство, самый ужасный момент была интерпретация Επίλυσις'а Леонтия Византийского. исторически это было так, что когда атака была близка к счастливому завершению, отряд наткнулся на минное поле (не нанесенное ни на какие карты разведки). я даже вообще не мог себе представить, чтобы такое слепое пятно появилось не где-нибудь в поздней Византии, которая почти никому нафиг не нужна, а именно там, где все всё читают уже поболе 50 лет, не считая великих людей начала 20 в.
в опщем, у меня был эмоциональный шок, а потом, чтобы пробиться, -- физиологический стресс. как всегда после таких состояний -- чувство тошноты (буквально) при воспоминании об этих текстах и фиксационная амнезия (частичные провалы в памяти относительно подробностей именно этой работы; помогает впоследствии, спустя довольно много времени, перечитывать текст как абсолютно новый и написанный не тобой). перечитать эти тексты я смог уже около месяца назад (и ничего в них менять не захотел!), т.е. через год (хотя и до сих пор при мысли о Леонтии Византийском подташнивает). и тогда я вспомнил вот что.

в те благословенные дни, когда подробности учения Леонтия Византийского о природе и ипостаси усиленно обсуждались в моем жж, Тугодум (сам или через Киррра) прислал кусок какой-то монографии, где была новейшая интерпретация того же материала. но я получил ее тогда, когда текст был написан, и я уже находился в таком состоянии, что не мог этот текст не только читать, но даже выносить в своей памяти мысль о его существовании. этим летом я вспомнил о тексте, нашел его, но, таская с собой во все поездки, начать читать так и не смог (все еще из-за la nausée, говоря философским термином Сартра). а вот недавно возникла прямо потребность прочитать и учесть, пока не поздно, в моей книге. но не тут-то было. теперь текст потерялся. около недели я обдумывал, кого и какими словами просить прислать его заново (т.к. я даже не был уверен в том, что этот текст существовал вообще). вдруг -- вчера -- текст нашелся! разумеется, сам, без постороннего вмешательства. оказалось, что он лежал у меня на столе, почти вплотную к клавиатуре компьютера, но, по природной скромности, не бросался в глаза и терпел до последнего. сегодня утром я на него набросился и сразу весь прочитал.

но, внимание: вопрос: очень прошу сказать мне, что это за книга. раздел называется так: 2.4. Bestand und Selbstand: Leontius von Byzanz und Leontius von Jerusalem. S. 86--109.
думаю, tugodum знает. а я прошу прощения, как всегда.

теперь по делу.

во-первых, я сказал себе большое уффф. автор, как прежде него Otto 1968, не врубается ни в различие позиции ЛВ между Эпилисисом и CNE, ни в тогдашнюю полемику с Филопоном (Арбитр -- главный фон богословской полемики -- не упоминается вовсе). т.е. привычная ситуация (особенно у немецкоязычных патрологов), когда за деревьями не видят леса.

но самое любопытное идет вовсе не от немецкоязычных патрологов, а от моих любимых франкофонов, и даже не столько от (очень глубокого, хотя и не очень любимого) Moeller'a, сколько от великого Richard'a (рубеж 1940-х и 50-х). это они придумали теорию (кажется, первым--Ришар), будто совершенно принципиально отличие в определении ипостаси между "старым" καθ'εαυτό ειναι и "новым" καθ'εκαστον ειναι. у самого-то Ришара это была неплохая (для его времени) гипотеза, которая давала вероятное объяснение различий между теми несколькими авторами, которых он успел сколько-нибудь подробно изучить.

но дальше вслед за мэтром выстраивается еще парочка поколений ученых, которые уже знают, чтО нужно искать в текстах всё новых и новых авторов, -- противопоставление καθ'εαυτό и καθ'εκαστον. а так как они его не находят (а находят, наоборот, безразличное употребление того и другого), то приходится всё о новых и о новых авторах писать, что они "недопоняли", "неточно сформулировали" и т.п.
такая же, но более известная история -- это Logos-Sarx Theologie, изобретенная кардиналом Грилльмайером, упокой его Господи.

на фоне такого "действительно важного" вопроса какие-то φύσεις ιδικαί отмечаются как нечто странное и создающее даже какие-то besondere Schwierigkeiten, однако, всё равно теряющиеся на фоне Главного Вопроса о Различии "бытия самого-по-себе" и "бытия частного".

мораль сей басни такова, что надо хоть немножко задумываться о методологии.

это во времена Ришара каждый богословский текст 6 века существовал отдельно и окутывался облаком благоговейной (или не очень) фантазии патрологов.

сегодня мы можем читать их почти подряд, почти так, как они писались. у нас появилась хотя и очень дырявая, но уже непрерывная ткань текстов богословской полемики для этого столетия. принципиально тут применимы почти те же методы, что и для 14 века (только сами тексты в худшем состоянии и на "худших" языках).

поэтому нельзя постулировать полемичность или хотя бы новизну одного по отношению к другому только лишь потому, что между этими двумя точками можно провести еще и такую кривую.

кривые нужно проводить по нормальному количеству точек.

если где-то кто-то писал что-то против чего-то, то надо искать на другом конце провода это чего-то. причем, надо искать, исходя сразу и из содержания текстов, и из реальной исторической ситуации (которая, как водится, круто отличалась от того, о чем впоследствии напишут ангажированные историки разных лагерей).

тогда роль Филопона в полемике 6 века не могла бы выпасть из поля зрения тех, кто специально Филопоном не занимался. а тогда и ЛВ читался бы иначе.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 28 comments