Bieler 1952 в критическом издании возводит дошедший латинский текст к архетипу начала 7 в.; это совместимо с аутентичностью, но (отмечу) никак ее не доказывает.
имеющиеся исследования текста в области источников не идут дальше указания очевидных библейских цитат.
а что там всерьез:
1. Общая модель -- апокалипсис: с просвещением Ирландии проповедь Евангелия достигла, наконец, края земли, так что пора кончать всю эту бодягу со всемирной историей.
2. личность Патрика, к которому ходят посланцы народа, и который все время играет на понятиях "земли пришельствия" и "плена": Ездра из Апокалипсиса Ездры. (там даже календарные расклады кое-какие "цитируются")
3. традиция толкования Ездры не потеряла или не вполне потеряла отождествление этого Ездры с Салафиилем (4 Езд 3:1, но не в Вульгате, а в сир., напр.), отцом Зоровавеля. хотя, похоже, что образ Патрика пишется прямо с Зоровавеля (он вернул из плена народ, а Патрик попал в плен к народу -- но с одинаковыми последствиями). упор на юности пророка (т.е. Патрика) -- это черта, сближающая с Зоровавелем.
4. боковая проблема: прежде всего, разумеется, юный пророк -- это Варух, в сирийской традиции отождествленный с Заратустрой (в иранской традиции очень важна именно юность Заратустры). о юности Варуха специально -- Паралипомена Иеремии.
5. Паралипомена Иеремии -- еще один текст об изгнании и восстановлении закона, пророков и богослужения, который тут явно в бэкграунде.
6. Видение Илии в солнце: очевидные мотивы Merkabah mysticism (как его называют местные ковбои) и мессианский ("надлежит Илии придти прежде"): Патрик -- мессианская фигура последнего времени, перед которым приходит Илия.
7. это создает проблему: плохая сохранность традиций, связанных с Илией (основной Апокалипсис Илии, который цитируется как Свящ. Писание у ап.Павла ("око не виде, ухо не слыша......любящим Его"), не сохранился никак, а это, похоже, был главный текст всей традиции (коптский Апокалипсис Илии и греч. фрагменты -- это не то). традция "двух свидетелей" (один из которых Илия, а другой, в зависимости от редакции, Моисей или Енох, тут не подходит -- это другая традиция). важно найти текст именно про одного Илию. впрочем, это не наша проблема: мы ведь и для Евангелия не знаем, какой текст тут цитируется ("Илия уже прииде" и т.д.). вероятно, за Confessio Patricii стояло более прямое, чем сейчас у нас, знакомство с этой традицией.
8. последствия для определения Sitz im Leben: авторство Патрика, вероятно, можно исключить (зачем ему делать такую апокалиптическую фигуру из самого себя? конечно, такое тоже иногда случалось, с императором Ираклием, например, но для Патрика трудно поверить). а вот появление в эпоху раскола с Августином Кентрберийским (т.е. с церковью саксов) очень даже можно себе представить.
9. тогда по-другому читается то, что там сказано о епископском посвящении Патрика: что оно прямо от Бога. -- а не от Папы Римского, как это сказано в альтернативной традиции.
(тут еще можно сказать, что я настаиваю на наличии неассимилированной Кельтской церкви в расколе с Римом -- для 6 века. есть на это более прямое указание хотя бы в житии св. Давида Уэльского, которого посвящает в епископы - согласно его локальной агиографической традиции -- патриарх Иерусалимский, а отнюдь не Римский).
