итак, подведем минимальные итоги -- чтобы увидеть, чего мы не видим.
1. итак, был Большой Варяжский Проект со св. Климентом в качестве апостола. под это дело прошло крещение Руси, Фаррерских и Оркнейских островов, в два приема, но тоже прошло крещение Норвегии, а также полу-крещение Исландии (т.к. там оставалась демократия: кто хотел, а таких было много, официально оставались язычниками).
2. при Ярославе Мудром он на Руси накрылся медным тазом. это факт. он доказывается возведением нового собора в Киеве (Св. Софии -- вместо старого собора Десятинной церкви) и смещением культа Климента в пользу культа ап. Андрея (если верить Чичурову, этот культ появляется именно в 1030-е гг.). из официальной идеологии вычеркивается всякая ориентация на Херсон, а остается -- только прямая ориентация на Константинополь. (в 12 в. культ св. Климента как апостола Руси возродится уже с другим содержанием: эмансипационным от К.поля, в защиту собственной церковной автономии: это и Климент Смолятич, и его главный оппонент Нифонт Новгородский; но это уже другая история, о которой здесь -- не будем).
3. причины "отмены" Большого Варяжского Проекта -- т.е. Пути из варяг в греки (от Херсона до Исландии) как единого церковно-культурного пространства, аналогичного более раннему единству Slavia christiana в пределах Болгарии и Моравии, -- как я думаю, геополитическая. гибель Олава Святого (1029) должна была показать Ярославу, что его любимые родичи-Инглинги -- не контролируют ситуацию. в Норвегии и Исландии не удается противопоставить ничего стабильного, чтобы всерьез исключить влияние Дании. это означает, что на варягов нужно было смотреть из Киева как на периферию "своего" христианского мира, а отнюдь не как на одну из его опорных конструкций (как это планировалось при обоих Олавах -- Трюгвасоне и Святом). в такой ситуации нужно самим и отдельно договариваться о собственном статусе с К.полем, а Херсон теряет всякий геополитический смысл (он перестает быть границей специфической -- но не состоявшейся толком -- христианской цивилизации).
4. "Цареградская экспансия" в Киеве сразу и немедленно приводит к вытеснению культа Климента культом Андрея (апостола Константинополя). это почти механический процесс, осуществляемый церковной властью (от имени К.польского патриарха).
5. в Киеве это (п.4) ни у кого восторгов не вызывало. отсюда -- автохтонная версия апостольства на Руси: никакого Андрея, никакого Климента, но теперь сам князь Владимир в качестве единственного апостола Руси. -- Это суть "Слова о Законе и Благодати" м.Илариона (как убеждает меня К.К.Акентьев, это слово на освящение Св. Софии, 1046 г.).
6. Нестор в своем слове о Борисе и Глебе (между 1078--1086) дает тоже автохтонную, но другую версию апостольства на Руси: теперь уже и не Владимир, а Борис и Глеб. это зачем, и что это за кескёсе?
7. смотрим, кто такой Нестор, и чего ему надо было чиста по жизни. он составил еще Житие Феодосия Печерского, в рамках которого вдребезги переписал историю Киево-Печерского монастыря и преп. Антония Киевского. NB: хорошая работа одного юного дарования именно на эту тему: Ю.А. Артамонов. Проблема реконструкции древнейшего Жития Антония Печерского // Средневековая Русь 3 (2001) 5-81. (кстати: знает ли кто де визу сего раба Божия? нельзя сказать, что я там у него согласен с каждой строчкой, но мне работа просто очень понравилась). сразу скажу: мне по-прежнему неясны перемены в культе Бориса и Глеба, с появлением которых было связано произведение Нестора. но тут надо обязательно искать, т.к. новый поворот в агиографической традиции -- это всегда обозначение нового поворота в истории самого культа. нельзя впадать в филоложество и забывать о том, что агиография не является литературой, а является набором инструкций для отправления культа (правда, менее технических, чем собственно литургические документы).
8. чего Нестор переписал в своей истории КПЛ (= Киево-Печерской Лавры; (с) ссср)? это и есть то, за реконструкцию чего я взялся, увидев во вступительных разделах Патерика торчащие прямо из земли детали скандинавских христианских (и не очень христианских) культов. скандинавские связи там даже эксплицированы -- в истории о варяге Шимоне. реальная история Лавры и реальное Житие Антония (тут я позволю себе заметить, что могла быть -- по законам агиографии -- только одна причина его исчезновения: идеологическая цензура) были очень и очень варяжскими. а вот Нестор и его переписанная история Лавры, Антония и написанная им история Феодосия -- отнюдь нет. каков, однако, точный смысл этих варяжских связей -- установить трудно (но можно?). ясно, что речь там шла о какой-то "киевской", с участием Руси версии культов обоих Олавов (скорее всего, как уже и в Скандинавии, оба Олава уже "слиплись" в одного синкретического).
9. напрашивается предположение -- хотя оно всё равно вилами по воде, -- что новая версия культа Бориса и Глеба была направлена против этого "скандинавского" киевского синкретизма (в которой, скорее всего, был уже как-то интегрирован и культ Владимира как апостола).
----------
чё-то в этом роде, в опщем.
