несколько неожиданно для себя я пришел (в прежних сериях) к выводу, что примитивное мышление всё целиком должно являться пограничным. сейчас я начал потихоньку его проверять. до перечитывания Кассирера и Леви-Стросса (или до чтения подряд не читанных всерьез Les mythologiques того же Леви-Стросса) дело пока не дошло, но я стал читать, чего попроще: Алан Дандес, Фольклор: семиотика и/или психоанализ (М., 2003), особенно замечательную статью "Проекция в фольклоре: в защиту психоаналитической семиотики" (1980). там автор пишет очень проницательные вещи и вводит хорошее понятие "проективной инверсии" (вдохновляясь "Мифом о рождении героя" Отто Ранка, 1909), даже правильно понимая, что его нужно связывать с паранойей, в соотв. с классич. статьей Фрейда ("Психоаналитич. заметки об автобиогр. описании случая паранойи", 1911).
"прективная инверсия" -- это, собственно, параноидная регрессия в чистом виде: когда, по сюжету, героя хочет убить отец (но на самом деле это герой хочет убить отца).
но теперь я вообще уверился, что в фольклоре - не только в мифе, но даже в эпосе и сказке, вообще не может быть проекции, а может быть только проективная идентификация. и это безотносительно к параноидной регрессии (без которой фольклор часто обходится).
но кляйнианских и пост-кляйнианских работ по теории фольклора, как я понимаю, нет. если ошибаюсь, то очень прошу меня поправить!!!
проекция -- это когда нечто атрибутируется другим, но после осуществления вытеснения. поэтому эмпатии к самому этому "нечто" не остается, и весь кайф -- от того, что ты наблюдаешь за другими. это принцип высокоразвитой художественной литературы, которая и в античные времена не чуждалась табуированных тогдашним обществом разного рода брутальностей и порнографии.
проективная идентификация возникает там, где вытеснение невозможно (по неразвитости трехчастной структуры), а поэтому она основана на расщеплении и не позволяет избавиться от эмпатии к тому, что проецируется.
вот именно этим и объясняется, как я думаю, необходимость фольклора обращаться к символическому языку. это касается даже наиболее "рациональной" формы фольклора -- сказки. в "Золушке" выбор невесты происходит на основании оценки ее башмачка. почему нельзя было прямо, с рабоче-крестьянской прямотой, назвать ее основной рабочий орган, а понадобился весь этот символизм? -- а потому, что табу действуют, а эмпатия сохраняется, т.к. вытеснения нет. и т.д. (тут и длинный нос Буратино, разрывающий нарисованный камин и проникающий в реальную печь, и многое-многое другое).
так что, похоже, в теории фольклора мы уже имеем не только сырой материал, но уже и почти готовый его анализ, подтверждающий, что примитивное мышление еще не предполагает интеграции Эго и формирования трехчастной структуры, в которой становится возможным вытеснение, а, следовательно, и проекция.
--------
кажется, надо сделать где-нить доклад о психоанализе фольклора и мифа. может, кто-нить посоветует хорошее место?
