Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Category:

психиатрия-6


несколько неожиданно для себя я пришел (в прежних сериях) к выводу, что примитивное мышление всё целиком должно являться пограничным. сейчас я начал потихоньку его проверять. до перечитывания Кассирера и Леви-Стросса (или до чтения подряд не читанных всерьез Les mythologiques того же Леви-Стросса) дело пока не дошло, но я стал читать, чего попроще: Алан Дандес, Фольклор: семиотика и/или психоанализ (М., 2003), особенно замечательную статью "Проекция в фольклоре: в защиту психоаналитической семиотики" (1980). там автор пишет очень проницательные вещи и вводит хорошее понятие "проективной инверсии" (вдохновляясь "Мифом о рождении героя" Отто Ранка, 1909), даже правильно понимая, что его нужно связывать с паранойей, в соотв. с классич. статьей Фрейда ("Психоаналитич. заметки об автобиогр. описании случая паранойи", 1911).

"прективная инверсия" -- это, собственно, параноидная регрессия в чистом виде: когда, по сюжету, героя хочет убить отец (но на самом деле это герой хочет убить отца).

но теперь я вообще уверился, что в фольклоре - не только в мифе, но даже в эпосе и сказке, вообще не может быть проекции, а может быть только проективная идентификация. и это безотносительно к параноидной регрессии (без которой фольклор часто обходится).

но кляйнианских и пост-кляйнианских работ по теории фольклора, как я понимаю, нет. если ошибаюсь, то очень прошу меня поправить!!!

проекция -- это когда нечто атрибутируется другим, но после осуществления вытеснения. поэтому эмпатии к самому этому "нечто" не остается, и весь кайф -- от того, что ты наблюдаешь за другими. это принцип высокоразвитой художественной литературы, которая и в античные времена не чуждалась табуированных тогдашним обществом разного рода брутальностей и порнографии.

проективная идентификация возникает там, где вытеснение невозможно (по неразвитости трехчастной структуры), а поэтому она основана на расщеплении и не позволяет избавиться от эмпатии к тому, что проецируется.

вот именно этим и объясняется, как я думаю, необходимость фольклора обращаться к символическому языку. это касается даже наиболее "рациональной" формы фольклора -- сказки. в "Золушке" выбор невесты происходит на основании оценки ее башмачка. почему нельзя было прямо, с рабоче-крестьянской прямотой, назвать ее основной рабочий орган, а понадобился весь этот символизм? -- а потому, что табу действуют, а эмпатия сохраняется, т.к. вытеснения нет. и т.д. (тут и длинный нос Буратино, разрывающий нарисованный камин и проникающий в реальную печь, и многое-многое другое).

так что, похоже, в теории фольклора мы уже имеем не только сырой материал, но уже и почти готовый его анализ, подтверждающий, что примитивное мышление еще не предполагает интеграции Эго и формирования трехчастной структуры, в которой становится возможным вытеснение, а, следовательно, и проекция.

--------

кажется, надо сделать где-нить доклад о психоанализе фольклора и мифа. может, кто-нить посоветует хорошее место?
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 33 comments