danuvius оказал мне паки и паки неоценимую услугу. постепенно до меня дошел от него диск с кое-чем полезным, и только вчера-сегодня я дочитал на нем Dirk Krausmüller, , 'Leontius of Jerusalem, a theologian of the 7th century', The Journal of Theological Studies, 52 (2001), 637-657. будет ему за это особая от меня печатная благодарность.если кто-то теперь будет спорить с тем, что этот Краусмюллер -- не побоюсь этого слова, кроссавчег, то он будет иметь дело с этой фотографией, а также с этой фотографией при списке его публикаций и прямо со мной.
я могу только сказать, что эта работа -- блестящая! он возвращается, но по-новому и с большими уточнениями, к датировкам Лоофса (1887-8) против Ришара (1944). на основании исключительно исторических свидетельств, без вскякой Dogmengeschichte (что в данном случае чрезвычайно важно, т.к. сама Dogmengeschichte у нас радикально зависит от датировки ЛИ), он приходит к terminus post quem для опровергаемого ЛИ несторианского трактата 612 г., а для самого Против несториан -- 614 г. (персидское завоевание Иерусалима). это согласуется и с данными изнутри трактата ЛИ Против монофизитов. (упдате: пришла еще 1 шальная мысль: а не следует ли датировать "Проти несториан" периодом персидской оккупации Палестины, когда контакты с несторианами стали в Иерусалиме весьма актуальными, -- т.е. 614--628? либо, альтернативно, периодом после 638, когда они стали вновь актуальными уже в рамках Халифата?..)
между прочим, относительно даты 612 г. для несторианского текста сразу хочется вспомнить так наз. "собор" несториан в 612 г. под председательством Бабаи Великого, когда им не дали избрать католикоса. именно тогда было резкое ужесточение несторианства, и этот мотив надо копать дальше. тут поможет еще другая статья Краусмюллера: Conflicting Anthropologies in the Christological Discourse at the End of Late Antiquity: The Case of Leontius of Jerusalem's Nestorian Adversary, Journal of Theological Studies Volume 56, Number 2 (2005) Pp. 415-449.
ЛИ -- первый известный богослов с отчетливо диофелитской доктриной. я соврешенно не представлял себе, как такая доктрина могла появиться в эпоху Юстиниана, будь то в Палестине или вообще где бы то ни было на Востоке (вот еще в Риме -- могла бы; но только там). кроме того, у него появлялось учение о человечестве Христа как, в некотором смысле, "частной природе". на фоне одновременного спора между Севиром и Иоанном Грамматиком, а потом и прочими постановлениями юстиниановской эпохи это был какой-то шок. мне казалось, что я прослеживаю, как халкидониты приняли это общее для монофизитов и несториан христологическое представление, но только в лице Евтихия К.польского и под давлением Филопона.
что мы имеем теперь, из Краусмюллера? terminus post quem -- 614, terminus ante quem -- non liquet, м.б., ок. 640 г., а, м.б., до конца 7 в. понятно, что разные варианты terminus ante quem радикально влияют на наше понимание и ЛИ, и Максима Исповедника.
возможность 1: ЛИ писал до монофелитской унии. тогда он оказывается (как и обычно считают) важным предшественником МИ в области диофелитской христологии. его "частная природа" человечества Христа -- рецидив Евтихия К.польского.
такая гипотеза допустима, но не очень увлекательна, т.к. в ней остается непонятным, зачем ЛИ понадобилось выдумывать диофелитство, когда вербальные "монофелитские" формулы всех и всегда удовлетворяли (и, главное, были приняты Пятым Вселенским собором).
возможность 2: ЛИ писал во время монофелитской унии, хотя -- в дошедших до нас двух его произведениях -- не специально против монофелитов. но противником монофелитов он все же был.
эта гипотеза увлекательна тем, что предлагает автоматическое объяснение того, зачем ЛИ понадобились "две воли" (две воли понадобились тогда, когда "одна воля" стала специфически монофизитской, в чем, собственно, и был "пойнт" монофелитской унии). это дает хороший terminus post quem: 633 г., а то и вообще вероятную дату: 634 г., дата Окружного послания Софрония Иерусалимского. т.е. всего вероятней, что ЛИ был богословом при св. патриархе Софронии.
это также объясняет, почему у ЛИ "частная природа" человечества во Христе: ему не хватило концептуальных сил настолько же резко крутануть весь концептуальный аппарат тогдашней православной догматики, как это вскоре сделает МИ.
т.к. понятие "частной природы" человечества Христа является основой всех монофелитских доктрин 7 века, то понятно, почему ЛИ в главной догматической полемике эпохи оказался неконкурентоспособным по сравнению с МИ (и, возможно, поэтому сохранились его трактаты только на менее важные, по сравнению с монофелитством, темы).
последнее соображение делает маловероятной датировку ЛИ второй половиной 7 века: еще ранее 6 Вселенского собора сложился православный консенсус, согласно которому опровержение монофелитства следовало вести с позиций МИ, т.е. на основе отрицания "частной природы" человечества Христа.
