Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Category:

о женско-мужской дружбе. ч.2, практическая

опять просьба к гуманистам -- не читать.

практически надо всегда сначала думать за себя, а потом уже за того парня.

начинать думать имеет смысл только тогда, когда дело (хотя бы одно), ради которого собираешься дружить, представляется самоочевидным. если же нет -- то и думать нечего: бросать надо.

на это могут спросить: а как же барышне выдти замуж? на это я могу ответить: что это не тот вопрос, на который я собирался отвечать. а если бы мне был задан именно этот вопрос, я все равно бы ничего путного не сказал. тому, кто может вести себя по-христиански, уже не может быть нужно выходить замуж, равно как и жениться. а кому это все-таки нужно, те все равно по-христиански вести себя не будут, и всякие "духовные" разговоры с ними -- пустая трата времени.

итак, рассматриваем ситуацию, когда мне кажется, что я собираюсь "дружить" "по делу". думать тут нужно о том, чтобы к этому делу не примешалось непосредственного интереса к человеку. для этого надо знать, в чем может состоять такой непосредственный интерес.

интерес "к человеку" в молодом возрасте (т.е. у молодых людей, безотносительно к возрасту объекта интереса) определяется, преимущественно, блудной страстью, а в более зрелом возрасте -- преимущественно, корыстью (отнюдь не духовной, а грубо материальной -- напр., карьерной или тщеславием: скажем, если я буду общаться с этим человеком, то это повысит мой рэйтинг в таких-то кругах). в принципе, это правило действует во всякой "дружбе", а не только в межполовой, но в межполовом варианте есть свои особенности. их еще важнее учитывать на втором этапе нашей аналитической процедуры -- когда бывает нужно рассудить и за того парня; там мы их и рассмотрим, имея в виду, что они прилагаются к субъекту рассуждений mutatis mutandis.

итак, переходим ко второму этапу: предположим, с нашей сторны препятствий для "дружбы" нет, но осталось оценить противоположную сторону.

сразу возникает вопрос: а нужно ли вообще ее оценивать? разве человек не отвечает за себя сам?

-- отвечает-то он сам, а оценивать все равно нужно. необходимо придти соблазнам, но горе человеку тому -- то есть нам, если мы не будем ничего соображать, -- через которого соблазн приходит.

в рассуждениях о противоположной стороне нужно исходить из двух презумпций сразу -- виновности и невиновности. виновности из них бОльшая, невиновности -- сложнейшая и важнейшая.

если лицом противоположного пола является женщина не очень среднего возраста, то все ее привязанности нужно априори считать блудными. если таким лицом является мужчина того же возраста, да и постарше!, то не все его интересы нужно считать блудными априори, но интерес к личности какой-либо женщины все-таки нужно считать именно таковым: просто велика вероятность, что этот интерес будет в его жизни далеко не центральным, а где-то между пивом и рыбалкой. в женщине очень трудно разглядеть что-либо, кроме сексуального объекта и субъекта, тем более, что редко в ней и на самом деле бывает что-либо кроме. поэтому серьезные (ну, не в христианском, но в житейском смысле слова) мужчины могут интересоваться женщинами, но сам этот интерес не может быть серьезным. они могут только -- но и то лишь в кратковременной перспективе -- предпочесть ее пиву (хотя лично мне это непонятно: пиво -- оно всегда пиво, и как это, хотя бы на краткое время, предпочитать ему каких-то капризных женщин?..)

поэтому обычная ситуация: сначала женщине очень льстит, что она завладела вниманием какого-нибудь человека, особенно, скажем, какого-нибудь великого писателя, но потом ее разочаровывают те формы общения, которые ей предлагаются, -- в диапазоне от болонки до предмета личной гигиены. еще хуже, если такая женщина всерьез православная (но при этом все равно "такая"): тогда у нее идеалом мужчины будет "истинный монах", она пропустит свои лучшие годы, а потом, если и выйдет замуж, то как бы из огня, т.е. довольно-таки кое-как, после 30 лет, и с сильным, хотя и неполным эффектом расцерковления.

какие выводы следуют из презумпции виновности? -- их два.

1. надо строить свое общение с внешним миром так, чтобы в твой внутренний мир нельзя было попасть через "сексуально-ориентированные коммуникации". обычно это означает, что такие коммуникации вообще не могут создать никакого контакта с тобой. иногда, в некоторых боевых ситуациях, при отстутствии настоящего контакта создается его иллюзия, используемая для манипуляции противником (это из серии подвига Юдифи и т.п. вещей, иногда практиковавшихся и христианками, святыми в том числе).

2. если, на фоне сексуально-ориентированного подхода к тебе, противоположная сторона все-таки нуждается реально в твоей помощи, то эта помощь должна быть оказана дистанционно и без всякой ориентации на удовольствие или неудовольствие клиента: ведь мы должны помогать не ради благодарности людей и даже не ради того, чтобы они субъективно почувствовали себя хорошо, а только ради их пользы, которую они сами могут и не понимать.

теперь самое интересное: презумпция невиновности.

(тут мне пришла хорошая идея: отложить эту презумпцию до 3-й части).
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 44 comments