практически надо всегда сначала думать за себя, а потом уже за того парня.
начинать думать имеет смысл только тогда, когда дело (хотя бы одно), ради которого собираешься дружить, представляется самоочевидным. если же нет -- то и думать нечего: бросать надо.
на это могут спросить: а как же барышне выдти замуж? на это я могу ответить: что это не тот вопрос, на который я собирался отвечать. а если бы мне был задан именно этот вопрос, я все равно бы ничего путного не сказал. тому, кто может вести себя по-христиански, уже не может быть нужно выходить замуж, равно как и жениться. а кому это все-таки нужно, те все равно по-христиански вести себя не будут, и всякие "духовные" разговоры с ними -- пустая трата времени.
итак, рассматриваем ситуацию, когда мне кажется, что я собираюсь "дружить" "по делу". думать тут нужно о том, чтобы к этому делу не примешалось непосредственного интереса к человеку. для этого надо знать, в чем может состоять такой непосредственный интерес.
интерес "к человеку" в молодом возрасте (т.е. у молодых людей, безотносительно к возрасту объекта интереса) определяется, преимущественно, блудной страстью, а в более зрелом возрасте -- преимущественно, корыстью (отнюдь не духовной, а грубо материальной -- напр., карьерной или тщеславием: скажем, если я буду общаться с этим человеком, то это повысит мой рэйтинг в таких-то кругах). в принципе, это правило действует во всякой "дружбе", а не только в межполовой, но в межполовом варианте есть свои особенности. их еще важнее учитывать на втором этапе нашей аналитической процедуры -- когда бывает нужно рассудить и за того парня; там мы их и рассмотрим, имея в виду, что они прилагаются к субъекту рассуждений mutatis mutandis.
итак, переходим ко второму этапу: предположим, с нашей сторны препятствий для "дружбы" нет, но осталось оценить противоположную сторону.
сразу возникает вопрос: а нужно ли вообще ее оценивать? разве человек не отвечает за себя сам?
-- отвечает-то он сам, а оценивать все равно нужно. необходимо придти соблазнам, но горе человеку тому -- то есть нам, если мы не будем ничего соображать, -- через которого соблазн приходит.
в рассуждениях о противоположной стороне нужно исходить из двух презумпций сразу -- виновности и невиновности. виновности из них бОльшая, невиновности -- сложнейшая и важнейшая.
если лицом противоположного пола является женщина не очень среднего возраста, то все ее привязанности нужно априори считать блудными. если таким лицом является мужчина того же возраста, да и постарше!, то не все его интересы нужно считать блудными априори, но интерес к личности какой-либо женщины все-таки нужно считать именно таковым: просто велика вероятность, что этот интерес будет в его жизни далеко не центральным, а где-то между пивом и рыбалкой. в женщине очень трудно разглядеть что-либо, кроме сексуального объекта и субъекта, тем более, что редко в ней и на самом деле бывает что-либо кроме. поэтому серьезные (ну, не в христианском, но в житейском смысле слова) мужчины могут интересоваться женщинами, но сам этот интерес не может быть серьезным. они могут только -- но и то лишь в кратковременной перспективе -- предпочесть ее пиву (хотя лично мне это непонятно: пиво -- оно всегда пиво, и как это, хотя бы на краткое время, предпочитать ему каких-то капризных женщин?..)
поэтому обычная ситуация: сначала женщине очень льстит, что она завладела вниманием какого-нибудь человека, особенно, скажем, какого-нибудь великого писателя, но потом ее разочаровывают те формы общения, которые ей предлагаются, -- в диапазоне от болонки до предмета личной гигиены. еще хуже, если такая женщина всерьез православная (но при этом все равно "такая"): тогда у нее идеалом мужчины будет "истинный монах", она пропустит свои лучшие годы, а потом, если и выйдет замуж, то как бы из огня, т.е. довольно-таки кое-как, после 30 лет, и с сильным, хотя и неполным эффектом расцерковления.
какие выводы следуют из презумпции виновности? -- их два.
1. надо строить свое общение с внешним миром так, чтобы в твой внутренний мир нельзя было попасть через "сексуально-ориентированные коммуникации". обычно это означает, что такие коммуникации вообще не могут создать никакого контакта с тобой. иногда, в некоторых боевых ситуациях, при отстутствии настоящего контакта создается его иллюзия, используемая для манипуляции противником (это из серии подвига Юдифи и т.п. вещей, иногда практиковавшихся и христианками, святыми в том числе).
2. если, на фоне сексуально-ориентированного подхода к тебе, противоположная сторона все-таки нуждается реально в твоей помощи, то эта помощь должна быть оказана дистанционно и без всякой ориентации на удовольствие или неудовольствие клиента: ведь мы должны помогать не ради благодарности людей и даже не ради того, чтобы они субъективно почувствовали себя хорошо, а только ради их пользы, которую они сами могут и не понимать.
теперь самое интересное: презумпция невиновности.
(тут мне пришла хорошая идея: отложить эту презумпцию до 3-й части).
