Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Categories:

доклад Дунаева о Евхаристии

Дунаев попросил переслать мне ссылку на сетевую публикацию и чтобы я отреагировал на нее:
http://theolcom.ru/doc/sacradoc/2_20_Dunaev.pdf
с удовольствием исполню свое обещание ответить на любую научную публикацию сего автора о паламизме.
данная публикация -- в основе своей научна, а на последних страницах -- богословско-публицистическая.
к публицистике я отношу все соображения автора (хотя они и иллюстрируются -- но не более того -- цитатами из средневековых текстов) относительно трудностей в паламизме, связанных, якобы (как о том утверждали антипаламиты) отождествления тела Христова в Евхаристии и в просто в человеке Иисусе. тут автор просто плохо понимает не только паламизм, а православное богословие вообще, особенно христологию, да и не знает (в области христологии) "матчасти".

эти трудности, однако, не являются собственно научной темой статьи. научная же тема -- доказательство того, что Феофан Никейский с его "символизмом" в отношении Евхаристии был и на самом деле вполне органичным продолжателем Паламы, а не таким уклонистом, каким изображал его Мейендорф.

именно это (и только это) Дунаев пытается доказать научными методами.

с удовольствием скажу, что тут я с ним полностью согласен. очень хорошо, что он, наконец, разобрал все эти места у Феофана -- а то у меня вот так руки и не дошли.

тут у меня к Дунаеву только одна претензия: в своем обзоре литературы он не сослался на меня, хотя я опубликовал гипотезу о вполне органичном паламизме Феофана Никейского еще в 1991 г. (доклад по той статье был сделан в 1990), еще до издания его творений. это моя статья L'attitude de S. Marc d'Ephèse..., p. 330-331, n. 63.

я обсуждал этот вопрос и с самим Мейендорфом, а результаты обсуждения изложил в своем примечании к Мейендорф 1997 (к сож., когда я писал это примечание, в 1996, я еще не только не был знаком с изданием Феофана, но даже не знал, что оно вышло -- еще в 1990 и 1994; поэтому там ошибочно указано, что труды Феофана неизданы): это комм. ii на с. 426-427. Мейендорф в разговорах со мной признавал, что его ранняя статья, которую тут критикует Дунаев (а раньше критиковал я), -- слишком поспешная и конжектуральная.

итак, мне очень приятно, что Дунаев, наконец-то, доказал мою собственную гипотезу.
мне не очень приятно, что при этом он на меня не сослался.

если же выходить за узкие рамки собственно евхаристической доктрины, то надо подходить к делу основательно и браться за христологию (а не полагать заранее известным, чем является Тело Христово в Иисусе Христе). действительно, применительно к поздней Византии это никто пока что не исследовал. да, как ни странно. а там были очень динамичные и непростые процессы, а вовсе не просто повторение старого в полемике с армянами и латинянами и -- иногда -- с местными вольнодумцами, являвшимися, на взляд историков, либо от тех же "армянолатинян", либо вовсе как чертики из табакерки.

чтобы начать их исследовать всерьез, нужно было преодолеть огромный психологический барьер, -- чтобы хотя бы просто признать их наличие. этот барьер отнял у меня больше 15 лет, и я перешел его только в 2003 г., когда сделал доклад (в 2006 изданный в SP) о Льве Халк. и Евстратии Ник., а теперь еще и написал о христологии Пселла (доклад, краткий, в 2007, а статья будет в Скр-4).

итак: христологию в поздней Византии надо изучать всерьез и последовательно. действительно, как с паламизмом, так и с Максимом Исповедником там не будет все просто. на пути к такому изучению статья Дунаева (в научной своей части, которую хорошо бы издать отдельно от религиозного словоблудия и на европейском языке) -- очень полезный шаг.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 28 comments