http://theolcom.ru/doc/sacradoc/2_20_Dunaev.pdf
с удовольствием исполню свое обещание ответить на любую научную публикацию сего автора о паламизме.
данная публикация -- в основе своей научна, а на последних страницах -- богословско-публицистическая.
к публицистике я отношу все соображения автора (хотя они и иллюстрируются -- но не более того -- цитатами из средневековых текстов) относительно трудностей в паламизме, связанных, якобы (как о том утверждали антипаламиты) отождествления тела Христова в Евхаристии и в просто в человеке Иисусе. тут автор просто плохо понимает не только паламизм, а православное богословие вообще, особенно христологию, да и не знает (в области христологии) "матчасти".
эти трудности, однако, не являются собственно научной темой статьи. научная же тема -- доказательство того, что Феофан Никейский с его "символизмом" в отношении Евхаристии был и на самом деле вполне органичным продолжателем Паламы, а не таким уклонистом, каким изображал его Мейендорф.
именно это (и только это) Дунаев пытается доказать научными методами.
с удовольствием скажу, что тут я с ним полностью согласен. очень хорошо, что он, наконец, разобрал все эти места у Феофана -- а то у меня вот так руки и не дошли.
тут у меня к Дунаеву только одна претензия: в своем обзоре литературы он не сослался на меня, хотя я опубликовал гипотезу о вполне органичном паламизме Феофана Никейского еще в 1991 г. (доклад по той статье был сделан в 1990), еще до издания его творений. это моя статья L'attitude de S. Marc d'Ephèse..., p. 330-331, n. 63.
я обсуждал этот вопрос и с самим Мейендорфом, а результаты обсуждения изложил в своем примечании к Мейендорф 1997 (к сож., когда я писал это примечание, в 1996, я еще не только не был знаком с изданием Феофана, но даже не знал, что оно вышло -- еще в 1990 и 1994; поэтому там ошибочно указано, что труды Феофана неизданы): это комм. ii на с. 426-427. Мейендорф в разговорах со мной признавал, что его ранняя статья, которую тут критикует Дунаев (а раньше критиковал я), -- слишком поспешная и конжектуральная.
итак, мне очень приятно, что Дунаев, наконец-то, доказал мою собственную гипотезу.
мне не очень приятно, что при этом он на меня не сослался.
если же выходить за узкие рамки собственно евхаристической доктрины, то надо подходить к делу основательно и браться за христологию (а не полагать заранее известным, чем является Тело Христово в Иисусе Христе). действительно, применительно к поздней Византии это никто пока что не исследовал. да, как ни странно. а там были очень динамичные и непростые процессы, а вовсе не просто повторение старого в полемике с армянами и латинянами и -- иногда -- с местными вольнодумцами, являвшимися, на взляд историков, либо от тех же "армянолатинян", либо вовсе как чертики из табакерки.
чтобы начать их исследовать всерьез, нужно было преодолеть огромный психологический барьер, -- чтобы хотя бы просто признать их наличие. этот барьер отнял у меня больше 15 лет, и я перешел его только в 2003 г., когда сделал доклад (в 2006 изданный в SP) о Льве Халк. и Евстратии Ник., а теперь еще и написал о христологии Пселла (доклад, краткий, в 2007, а статья будет в Скр-4).
итак: христологию в поздней Византии надо изучать всерьез и последовательно. действительно, как с паламизмом, так и с Максимом Исповедником там не будет все просто. на пути к такому изучению статья Дунаева (в научной своей части, которую хорошо бы издать отдельно от религиозного словоблудия и на европейском языке) -- очень полезный шаг.
