Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Category:

Russian Christianity

дезавуирую кое-что в своих недавних постингах по сабж.; почитал счас внимательно источники, т.к. понял, что мое восприятие источников сильно забилось их интерпретациями у современных исследователей, коих я переел.

1. ни о какой Московской автокефалии речи не было вообще: Иону избирали, всячески оговаривая, что это делается в порядке исключения, а вообще-то прежний порядок избрания митрополитов никто менять не думает,

2. и даже более того: уже совершившийся факт избрания оправдывали, якобы, имеющимся благословением патриарха (когда Иона опоздал в 1436 г. в К.поль, то его утешили тем, что после Исидора обязательно назначат его; на это назначение и ссылались после 1448),

3. следовательно, Московская автокефалия окончательно оформляется лишь в 1467, вследствие отлучения "Ионы" (так в патриаршей грамоте, т.к. патриарх не знал, что Иона уже умер) от церковного общения за отказ признать м.Киевского в ВКЛ.

4. хотя Тверь и Новгород принимали Флорент. унию сознательно, Василий 2 и Иона никогда не отказывались от обвинений Исидора именно в том, что он ее ввел,

5. а смысл их дипломатической переписки с униатским К.полем был в следующем: мы закрываем глаза на то, что вы униаты, и готовы по-прежнему вам подчиняться, но при условии, что вы нам разрешите Иону, -- а не то (тут намек, что, мол, мы и против вас можем использовать те же обвинения, что и против Исидора; в действительности это едва ли было возможно, если учесть позицию Твери и Новгорода, да и расклады в ВКЛ).

--------
Иона, таким образом, никогда не считал себя автокефальным митрополитом, хотя и умер в состоянии конфликта с патриархатом (но именно еще на стадии выяснения отношений, в 1461).
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments