1. у любого знака есть денотат -- даже у заведомо воображаемых объектов.
тут мы, вслед за Долежелом, возвращаемся к Майнонгу и Брентано, отвергая структурализм, Рассела, Соссюра и даже Фреге (т.е. отвергая тезис о том, что воображаемый объект не имеет денотата).
2. различие между реальными и воображаемыми объектами в логике вообще не имеет смысла.
это мой собственный тезис. его простейшее доказательство:
Рассел приводил пример флогистона как понятия, не имеющего денотата. рассмотрим пример электрона (заведомо имеющий денотат даже согласно Расселу).
понятие электрона в 1905 году (год выхода On Denoting Рассела) было максвелловским, в 1913 появилось новое понятие электрона в квантовом постулате Бора, а в 1926 -- еще новое (современное) понятие электрона в рамках принципа Гейзенберга. эти три понятия электрона отличаются друг от друга едва ли не сильнее, чем понятия флогистона и, скажем, кислорода. по кр. мере, флогистон понимался как вещество, хотя и особого типа, а принцип Гейзенберга меняет само понимание материи. поэтому либо уж флогистон и электрон одинаково не имеют денотата (что было бы абсурдно даже для Рассела), либо одинаково имеют.
3. логика нарратива должна строиться инвариантно по отношению к любым онтологическим предположениям. -- проще говоря, она должна быть общей для всех типов нарративов, а не одной для художественных нарративов (которую конструировал Долежел и все его предшественники в структурализме), другой для исторических (которую конструировал Анкерсмит), и третьей для естественнонаучных (которую особо не конструировал никто). -- это мой собственный тезис, хотя базовые интиуиции для него сформулированы Рикером в его понятии "grande narratologie".
на практике (в нашем деле) для этого тезиса достаточно психологического обоснования (гл. обр., в рамках когнитивной психологии). но, конечно, я предпочитаю добавить естественнонаучное обоснование в виде Копенгагенской интерпретации квантовой теории и собственно философское обоснование в духе онтологического релятивизма Куайна.
4. двусторонняя референция. -- это опять мой собственный тезис.
Долежел исходил из того, что есть принципиальная разница между реальным миром и воображаемыми возможными мирами художественных нарративов. Тогда объекты реального мира (денотаты) существуют сами по себе, а знаки их "обозначают", в чем и состоит "референция". Но в ВМ худ. нарративов денотаты придумываются в соответствии с какими-то интенсионалами: экстенсиональное содержание (денотаты) порождается интенсиональным. это и называется действием интенсиональной функции.
если отказаться от противопоставления реального и воображаемого (как это требуется в соответствии с: принципом онтологического релятивизма, Копенгагенской интерпретацией квантовой теории, когнитивной психологией...), то понятно, что в общем случае, следует говорить только о двусторонних функциях.
отношения между интенсиональным и экстенсиональным содержанием похожи на отношения между курицей и яйцом (чтО из них первично?).
5. логическая структура любого нарратива описывается в рамках набора модальных логик. -- относительно микроструктуры (сюжета) нарратива это тезис Долежела, относительно макроструктуры -- мой.
6. набор модальных логик, определяющих структуру нарратива: алетическая, эпистемическая, деонтическая, аксиологическая, спатиотемпоральная, причем, каждая из них и в абсолютном, и в сравнительном варианте. -- относительно абсолютных логик это тезис Греймаса--Долежела (он тут главный)--Руднева, относительно сравнительных -- мой.
ограничено или нет количество модальных логик нарратива, до сих пор неизвестно. Долежел считает, что, вероятно, нет. возможно, мне удастся доказать конечность именно такого набора, но не в рамках этой работы, а лишь в рамках работы по устройству сознания (которая должна быть следующей за "Критической агиографией" и основанной на всей моей "психиатрии").
7. макроструктура нарратива определяется двумя модальными логиками -- сравнительной алетической и абсолютной спатиотемпоральной.
макроструктура -- это такие вещи, которые не могут меняться в данном ВМ нарратива. например, в средневековой литературе черти появляться могут, а в "реалистическом" романе 19 века это уже будет признаком бреда, а в случае Ивана Карамазова -- уже неясно, чем именно.
говорить о единой спатиотемпоральной модальности вместо того, чтобы рассматривать модальные логики пространства и времени по отдельности, как это было принято до недавнего времени, -- это довольно распространенная тенденция в новейшем развитии модальных логик, но пока еще не применявшаяся для логического анализа нарратива.
то, что это дело регулируется в абсолютной спатиотемпоральной модальности, -- это лишь формулировка на языке логики того, что и так все помнят (абсолютная спатиотемпоральная модальность -- это то, что всегда (везде) или никогда (нигде) или иногда (кое-где)).
относительно сравнительной алетической модальности (о том, что степень реальности реального не должна быть всегда равна единице) Долежел склонен забывать, но интуиция ее есть и у него. но он делает ошибку, применяя к нарративу модальную логику Крипке с ее абсолютным "реальным" миром, противопоставленным всем прочим "воображаемым". поэтому я перехожу к ВМ Fuzzy Kripke (термин практически придуман до меня одним японцем в статье 1997 г.).
8. микроструктура нарратива (сюжет) определяется всеми остальными модальными логиками.
список Долежела Руднев дополнил модальностями пространства и времени, а я лишь уточнил, что пространство и время участвуют в сюжетообразовании лишь как сравнительные, а не абсолютные модальности (т.е. бинарные отношения типа "здесь--там") плюс добавил все прочие сравнительные модальности (кроме сравнительной алетической, т.к. она ответственна за макро-, а не микроструктуру).
--------
пока фсё.
