Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

модальности

Хомский, конечно, очень стимулирует к тому, чтобы думать дальше. вот, он пишет, что его универсальная грамматика -- сама является приложением тех общих биологических закономерностей устройства человеческого мышления, которые проявляются именно во всех (а не только в некоторых) сферах деятельности этого самого мышления. т.е. он тоже приходит к гипотезе о существовании в человеческом мышлении универсальной "грамматики" всех вообще "грамматик". это стимулирует к тому, чтобы еще раз задуматься о конечности набора регулирующих мышление модальных логик.

что мы имеем в психике младенца (младенцем Мелания Кляйн называла существо до 1 года, но с учетом Кернберга мы состариваем его до 3 лет)?

понятно, что никаких сравнительных модальностей еще нет. есть только абсолютные. но какие?

у младенца 2 базовых влечения (drives) -- либидо и агрессия. каждое из них совершенно непосредственно реализует одну из модальностей мышления: соответственно, аксиологическую и эпистемическую. агрессия как главное средство познания мира -- это как раз фундаментальное положение кляйнианского психоанализа вообще и психоанализа детства в частности. власть -- это частный случай познания, или, наоборот, познание -- частный случай власти; так или иначе, это одно и то же.

т.о., прямые цели деятельности младенца -- получение удовольствия и контроль над его источниками. при этом достигаются (или не достигаются; но отрабатываются) и другие цели, не менее необходимые.

опыт неприятных переживаний (который у младенца огромен) формирует представления о "нельзя" и т.д., т.е. мышление в деонтической модальности.

ну и, само собой, вся эта деятельность формирует представление о различии Я (Ego) и мира объектов. мир объектов -- это ответы на вопросы "что" (абсолютная алетическая модальность) и "где" (абсолютная спатиотемпоральная модальность).

вопщем, все наши модальности оказываются представленными наилучшим образом в психике любого несчастного младенца.

вопрос в том, нет ли у младенца еще чего-нибудь за душой?

как-то усложнять базовую схему младенческой психики я бы не решился. раньше я думал, что, мб., надо внести (вслед за Адлером) на правах чего-то фундаментального стремление к смыслу (пусть у младенца оно еще не успевает проявиться), но теперь я в этом сильно сомневаюсь. я далеко не уверен, что в человеке может быть какое-то стремление к смыслу, которое не является агрессией. если верить Библии, то это нормально (нормативно) даже в отношении к Богу (в ВЗ Иаков, в НЗ "нуждницы").

но если у нас нет ничего базового, кроме либидо и агрессии, то какие еще модальности могут быть?

(каузальность не является самостоятельной модальностью, а всего лишь частным случаем абсолютной спатиотемпоральной).
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments