Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Categories:

LF и интенсиональная семантика

http://www.phil-fak.uni-duesseldorf.de/summerschool2002/fintel.pdf
понятное и свежее (2002) введение.

по-моему, этот подход может быть совмещен с оригинальной концепцией Хомского (ЛФ) лишь в таком же смысле, как функция м.б. совмещена с апроксимирующим ее многочленом. этот подход основан на разделении экстенсиональности и интенсиональности, что, в свою очередь, восходит, в обратной последовательности, к Д. Льюису, А. Черчу, Р. Карнапу, Фреге. но Хомский вообще радикально отрицает применимость такого подхода к естественным языкам. В статье Language and Problems of Knowledge (1990) он говорит, что такая семантика занимается, на самом деле, вовсе не семантикой, а синтаксисом, но не естественного языка, а ментальных репрезентаций; а зато его занятия "синтаксисом" как раз и являются настоящей семантикой естественного языка.

еще цит. из Хомского (New Horizons in the Study of Language and Mind. Cambridge UP, 2000): ...it is not at all clear that the theory of natural language and its use involves relations of "denotation," "true of," etc. in anithing like the sense of the technical theory of meaning. (p.130). все эти "смыслы" и "значения" принадлежат только искусственным "символическим системам" (которые -- это уж я продолжаю Хомского -- могут, более или менее успешно, моделировать естественный язык). These symbolic systems may well aim towards the Fregean ideal, но все они могут быть названы "языками" только в метафорическом смысле. (с. 132). -- представим себе, что случится с интенсиональной семантикой, если из нее убрать Фреге: она рухнет со свистом. -- вот настолько же она несовместима с Хомским (как философом языка).

дальше Хомский заключает одним выводом (сформулированным в виде гипотезы, в которую сам Х., разумеется, твердо верит), который мне чрезвычайно близок (почему -- об этом как-нить в др. раз):

It is possible that the natural language has only syntax and pragmatics; it has a "semantics" only in the sense of "the study of how this instrument, whose formal structure and potentialities of expression are the subject of syntactic investigation, is actually put to use in a speech community"... (автоцитата из Хомский 1955)... In this view, natural language consists of internalist computations and performance systems that access them along with much other information and belief, carrying their instructions in particular ways to enable us to talk and communicate, among other things. There will be no provision for what Scott Soames calls "the central semantic fact about language, ... that it is used to represent the world," because it is not assumed that language is used to represent the world, in the inteded sense. (p.132, bold is mine!)

выделенная жирным фраза в точности соответствует "нашему" (Долежела) подходу к логике нарратива, который перестает рассматриваться как "отражение" какой бы то ни было реальности (вопреки "мимесису" Аристотеля и Ко.), а рассматривается как самостоятельная реальность (у Д. не вполне последовательно, а я уж довел сей тезис до ручки).

тут можно добавить, что предмет исследований когнитивной лингвистики для Хомского должен лежать вообще за пределами лингвистики. он, кажется, очень не жалует когнитивистов (т.е. на дух не переносит). мне, напротив, кажется, что предмет их исследование -- нечто фундаментально важное для понимания естественного языка, однако, находящееся за пределами естественного языка. можно сказать, что эта основа, на которой выстраивается естественный язык. но может выстраиваться и многое другое -- напр., параноидный бред (который, наверное, было бы неправильно считать разновидностью естественного языка). а вообще это просто некое "доязыковое" мышление.

этими положениями (хотя и гипотетическими) Хомского подрубаются самые основы интенсиональной семантики: она годится для искусственных языков, но ее логика в принципе не м.б. логикой естественного языка. дальше ее применимость для описания ЛФ можно бы и не обсуждать, но я все же сделаю два наблюдения:

1. она исходит из концепции "актуального мира", мира "здесь и сейчас", все отклонения от которого как раз и являются интенсиональными значениями. интенсиональная логика первого порядка устроена чуть по-другому, но суть такая же: выбирается некое "базовое" состояние реальности, которая, якобы, описывается при помощи языка. -- но этот выбор совершенно произволен, т.к. не является обусловленным внутренними свойствами нашего мышления. он обусловлен только философской концепцией "объективной реальности" (в виде явного или неявного допущения). -- это очень плохая философия, задающая очень резкий отрыв как раз от реального мира и, соответственно, от реального (естественного) языка. -- как я уже писал, на мой взгляд, выход тут через семантику возможных миров типа Fuzzy Kripke, т.е. через учет сравнительной алетической модальности.

2. категории времени (и пространства) используются без учета их модальной природы. -- это отчасти извинительно тем, что разработанные системы спатиотемпоральных логик относятся лишь к абсолютным логикам, а здесь нужны сравнительные; но, тем не менее, теорию это не красит.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments