Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Categories:

первобытное искусство и паки проблема рекурсии по Хомскому

читал недавно книгу П. А. Куценкова "Психология первобытного и традиционного искусства" (2007) -- основанную на докторской диссертации, защищенной в 2007; автореферат на сайте ВАК.

автор имеет бэкграунд в полевой африканистике (первая монография была по искусству тамошних племен), и основной его тезис, по-моему, очень важный, но по технике исполнения работа напоминает то, что Леви-Стросс назвал bricolage (это когда туземцы делают точные модели плейера из всяких дощечек и палочек) -- именно по психологии автор не знает почти ничего. он ученик Поршнева и читатель психологических книг на русском языке только. впрочем, во-первых, за одним очень важным исключением вот этой статьи Humphrey и, во-вторых, у него очень хорошая своя собственная идея.

все это имеет и прямое отношение к проблеме "Хомский-2002", т.е. к проблеме происхождения языка и его отличия от языка животных.

Куценков дает радикальное объяснение известной загадке: почему на пороге мезолита (12 тыс. лет назад) сделанные человеком изображения резко меняют стиль: исчезает прежняя точность подобия, почти галлюцинаторная, а появляются схематизация, символизм, композиция... что кас. палеолитических изображений, то они обладают фотографической точностью, но никогда не имеют композиции (вместо нее -- хаотичные нагромождения не связанных между собой фигур, нередко повторение одной и той же картинки, что наводит о мысли о персеверации; сцены охоты -- невозможны в принципе); также полное равнодушие к цвету (он всецело определяется цветом доступных материалов).

радикализм объяснения Куценкова в том, что, как он думает, палеолитические изображения основывались на другом виде памяти (фотографической) и другом мышлении -- даже, точнее говоря, без участия человеческого мышления: увидел--нарисовал, сам не понимая, что именно рисуешь и без малейшего интереса к дальнейшей судьбе изображения, почему так легко следующее изображение могло наноситься поверх предыдущего (и даже само это пещерное рисование могло совершаться в кромешной тьме).

Куценков предполагает, что именно такое мышление свойственно младенцам, у которых собственно человеческое мышление еще не успело развиться, но у младенцев нет такой моторики, чтобы уметь нарисовать. но тут Куценков вспоминает статью Humphrey 1998, где устанавливается сходство палеолитических изображений с рисунками аутичной девочки Нади 4--6 лет, у которой уже достаточно хорошая моторика для сопоставлений со взрослыми рисунками из палеолита.

почему-то Куценков не вспоминает всякие примеры из жизни современных диких племен, вроде культа карго, и вообще чересчур озабочен тем, чтобы "очеловечить" их мышление (правда, аргумент у него только в том, что эти племена существуют столь же долго, сколь и все остальные люди; а что скорости развития могут при этом быть разными, он как-то не обсуждает).

резюмирующая формулировка Куценкова относительно палеолитической живописи вообще прекрасна: "...на протяжении десятков тысячелетий палеолитические живопись и петроглифы оставались не более чем отметинами животных, сделанными человеческим способом. И только в мезолите и неолите они действительно начнут обретать смысл, оторванный от физиологической нужды пометить место своего пребывания. Следы станут знаками, и на смену "аффекту" придет понимание." (с. 148). насчет "отметин животных" К. выше разъясняет, что те животные, у которых более развито обоняние, метят территорию известными им способами, а те, у которых более развито зрительное восприятие, т.е. люди, -- метят картинками. такова цена и смысл палеолитического искусства.

что меняется, в психологическом отношении, при переходе к мезолиту? -- Куценкову тут сильно помогло то, что в его скудном списке психологической литературы оказался учебник Зейгарник, а она была и на самом деле очень серьезной дамой. (вот она, в частности, помогала Куценкову не съезжать окончательно с обсуждения процесса мышления в обсуждение физиологии головного мозга; обсуждение мозга вместо мышление -- это то же самое, что при обсуждении софта, т.е. компьютерных программ, перескакивать на обсуждение харда, т.е. железа; да, софта не бывает без железа, но эти вещи обсуждаются автономно; физический редукционизм никого до добра не доводил!).

в мезолите появляется способность к обобщениям или, что то же самое, к классификациям. в палеолите этой способности не было, как теряется она при патологических состояниях, согласно ярким примерам в учебнике Зейгарник (но вообще-то на причудливости классификаций основана куча диагностических тестов в патопсихологии). мезолитический художник становится способен нарисовать "антилопу вообще", а не ту конкретную антилопу в конкретной ситуации, которую ему сфотографировала его фотографическая память.

да, сама фотографическая память в мезолите сходит на нет, как она сходит на нет у взрослого человека (а у младенца она развита вовсю: отсюда и естественная гипотеза относительно причин впервые описанной Фрейдом инфантильной амнезии, т.е. забвения самых ранних воспоминаний младенчества: причина в радикальной перемене механизмов памяти, а вовсе не в цензуре Супер-Эго, которая -- в свете современного психоанализма -- и в 3 года еще отсутствует).
------
добавлю сюда, чтобы не забыть, пример из собственной практики: фотографическая память в форме способности запоминать страницами учебники и словари встречалась мне у одного лица в позднепубертатном возрасте с диагнозом DID, когда внутри мультипля доминирующими механизмами психики были механизмы младенческого возраста. ок. 20-22 лет прошла перестройка с резким смещением ролей в мультипле в пользу альтер-личностей того же возраста (т.е. резкий апгрейд мультипля до его тогдашнего физического возраста), катализированная извне переездом в другую страну. в результате -- почти пропала фотографическая память, но включились те механизмы освоения языка, которые начинают работать у младенца после 1 года (и особенно после 3 лет), так что язык страны пребывания оказался очень быстро освоенным на уровне родного (но, т.к. речь идет о мультипле, этот язык стал родным только для некоторых альтер-личностей, которые и взяли на себя все функции коммуникации на этом языке). пока что я для себя объясняю эту картину так: апгрейд мультипля до его физического возраста устранил от управления старые детские альтер-личности (с развитием психики на уровне 1 года или только чуть-чуть больше), но, тем самым, открыл дорогу новым -- т.к. вообще без "мелких" мультиплю нельзя. взрослым личностям было учить язык трудно, а 3-летние справились идеально.
----------

revenons à nos recursions

то мышление, которое К. реконструирует как палеолитическое, и которое он (совершенно напрасно) считает недочеловеческим, как раз и соответствует тому минимуму, откуда Хомский готов фиксировать наличие человеческого языка, и как раз оно сохраняется у некоторых наиболее примитивных из ныне существующих народов, вроде австралийских аборигенов и -- да-да! -- пираха! (насчет пираха: надо вспомнить описанный в Ню-ёркере 2007 случай, как они сделали из каких-то палок и проволок очень похожую модель только что увиденного самолета, но тут же ее выбросили: был важен лишь сам процесс изготовления; журналист и др. участники экспедиции почему-то не приводят параллельного этнографического материала, который есть в изобилии).

это не такие классификации, которые привычны для мезолитических и более поздних взрослых здоровых людей, а другие, в которых в один класс попадают стол, стул и авторучка (все они нужны мне, чтобы я работал; пример из Зейгарник), или люди племени и его тотемные животные. вопщем, это уже классификации, но еще классификации по принципу "женщины, огонь и опасные вещи".

чем такие классификации отличаются от "мезолитических", или "взрослых"?

мне кажется (надо будет проверять), тем, что в них класс сам по себе еще не мыслится как объект (хотя индивидуальные предметы уже вполне себе воспринимаются как объекты). поэтому так важна собственное участие в классификации: принципом классификации может стать либо мое собственное отношение к классифицируемым предметом, либо вообще ничто (т.е. объекты будут выпадать из классификации и, возможно, из поля зрения вообще).

классификация есть, т.е. логическое мышление появилось.
но нет никакой возможности взглянуть на эту классификацию (т.е. на классы) как на объект. поэтому мышление лишено модальностей.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 38 comments