Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Category:

Хомский и почему я анархист

чтение Хомского довело меня до генерального восхищения его мировоззрением в целом -- а оно очень и очень цельное. теперь его "демшизовые" (анархические) задвиги мне совершенно не кажутся задвигами. я стал понимать, что из его представления об отличии человеческого мышления от мышления животных однозначно следует, что именно анархосиндикализм -- естественная форма организации человеческого общества: общество естественно организуется в форме embedding structures, аналогичных синтаксису естественного языка.

я даже ярко вспомнил свой единственный год в светской политике -- 1987, когда наиболее идейно близкие силы (как я тогда с удивлением обнаружил) оказались анархосиндикалистами: одним из тогдашних деятелей был нынешний gurbolikov, и в той же анархической тусовке был обретен нынешний symeon , которого захватили на анархический съезд друзья (под условием, что за это они вместе с ним поедут в Троице-Сергиеву лавру). еще у меня на том же съезде украли ботинки (т.к. съезд был квартирный), а уже тогда ставший летописцем текущей политической жизни anitcompromat авторитетно разъяснил, что не я первый, потому что среди социалистов всех мастей так оно и принято -- воровать. в СПб я возвращался в каких-то немыслимых ботинках-лыжах размера gurbolikov- a.

но все же остаются маленькие и не столь уж важные для той же теории пункты, где я с Хомским не согласен. лично для меня (и для теории в целом, как мне кажется) это всего лишь небольшие поправки, но тут вроде поправок в ДНК: меняешь, вроде бы, всего ничего, а вместо павлина получается крокодил.

поэтому да: анархосиндикализм -- единственно достойный человека общественный строй. но именно поэтому он годится только внутри монашеских общин, да и то только самых лучших, т.е. самых сознательных, вроде общин отшельников, живущих в крайне тяжелых условиях, обеспечивающих хотя бы отчасти соответствующий аскетический отбор.

а вообще-то в человеческом мышлении, т.е. как сознании, так и бессознательном, есть такие штуки, которые Хомский абсолютно игнорирует: возможно, потому, что его взгляды формировались в 1950-е годы, когда знание об этих штуках было в психологии очень передовым и дискуссионным, и оно могло быть легко отторгнуто в процессе начального философско-психологического образования, которое он получал именно тогда.

во-первых, человеческие группы обладают собственной психологией, которая чрезвычайно сильно сопротивляется анархосиндикализму. "чрезвычайно сильно" -- это значит, что успешное сопротивление возможно даже теоретически только в таких группах, где можно будет исключить действие статистических закономерностей. коллективное сознание -- это реальность, увы, а анархосиндикализм ее отрицает (он требует, чтобы индивидуальные сознания членов группы просто складывались, а не подавлялись и деформировались общим сознанием группы). для групп, как и для людей, невозможно "абсолютное психическое здоровье", но, самое неприятное, сознание групп не обладает такой способностью к воспроизводству embedding structures, которая доступна индивиду. -- кстати, можно сравнить и в лингвистике: богатство языка великого писателя и бедность того же самого языка у среднего представителя популяции: делать великих писателей из каждого -- это и будет анархосиндикализм.

во-вторых (и в главных): все идеи Хомского, да и вся традиция анархо-синдикализма основана на том, что человек действует разумно и умеет осознавать свои подлинные интересы, а это, в свою очередь, основано на допущении, что он предпочитает видеть реальность "такой, как она есть", т.е., по крайней мере, избегать ее мифологизации. -- но это подрывает совершенно фундаментальные принципы психического здоровья. обычно человек совершенно не выдерживает конфронтации с реальностью и немедленно уходит от нее в тяжелые психические расстройства. а вообще-то все люди живут так, чтобы задевать о реальность как можно меньше. это начинается с детства, когда детям обязательно нужны сказки, но не кончается никогда. вот Хомский с его сказками про анархосиндикализм и человеческое сознание -- отнюдь не исключение.

в чем-то одном какая-то группа людей может быть менее мифологизированной, чем все остальные люди, но такая группа всегда будет незначительным (статистически) меньшинством в незначительной (количественно) области. такие группы "более трезвых" людей нужны и для управления человеческим обществом (а то иначе набегут совсем психотики, вроде Сталина или Гитлера). но сам принцип управления никак не может состоять в лишении людей их главной психологической защиты -- мифологизации реальности.

получается, что не существует в принципе эффективных способов управления человеческим обществом, кроме манипуляции и насилия. вот тут у меня и получается вместо павлина, как у Хомского, чуть-чуть крокодил.

только зачем говорить такие плохие слова про управление взрослыми, если те же самые принципы в отношении управления детьми мы привыкли называть педагогикой? все, что я тут написал, сводится лишь к одному тезису: все люди и навсегда остаются детьми, но, чем менее они склонны это признавать за собой, тем менее они способны к самостоятельности, не говоря об управлении другими.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 100 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →