суть книги еще легче уразуметь из множества болтающихся в сети статей того же автора (но книги не заменяют).
очень интересно. автор пишет много, но заключает скромно: что это научная программа пока что, а не теория.
в чем, как я думаю, главный недостаток его подхода (т.е. их два, оба главные):
1. рассматриваются только топологические пространства, со всеми тремя аксиомами метрики (было какое-то обсуждение в рецензиях на эту книгу, можно ли так делать, и коллеги писали, что "почти всегда" можно). -- тут я не согласен категорически, а в начале 2000-х была статья Захарьящева и Ко. о логике перцептивного пространства, где только первая аксиома метрики выполняется наверняка. (см. по ключ. словам у меня в журнале).
2. понятие расстояний берется с актуальными бесконечностями (точки, отрезки, прямые). -- ящитаю, надо брать графы (и определять метрику ментального пространства при одной только первой аксиоме на графах). -- а если брать не собственно ментальное, а перцептивное пространство (внешнее пространство в нашем восприятии), то все равно нельзя брать все эти актуальные бесконечности, а нужно брать нечеткую (fuzzy) геометрию (и, разумеется, далеко не евклидову).
поэтому, в частности, ментальное пространство не может быть представлено как мозаика Вороного. думаю, что тут даже какого-нить ее fuzzy аналога нельзя допустить.
из рассмотрения автора выпали (как мне показалось при беглом пока знакомстве) многие случаи spatial representations.
p.52: принимает гипотезу о тождестве ментального пространства с перцептивным пространством внешнего восприятия. -- т.е. где не графы, а какие-то геометрические фигуры. по-моему, это уже частный случай ментального пространства. но тогда все равно надо учитывать, что и в нем может соблюдаться только первая (или только 2 первых) метрич. аксимы, и -- что теперь становится крайне важным -- геометрия д.б. "нечетка" (fuzzy).
для чего нужно отдельно от перцептивного определить ментальное пространство (теперь я знаю, что это только мне пришло в голову): чтобы определить пространство (именно пространство как таковое, а не процессы в нем, что было у Лейбница и фон Вригта) как логическую модальность. такое пространство есть свойство мышления.
