Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Categories:

еще раз о совести

как известно, я избегаю употреблять это слово, а тут вот недавно случился повод -- и я написал целую статью.

это потому, что там был контекст, в котором слово "совесть" могло обрести очень конкретное содержание. что, собственно, все и заметили, хотя никто не эксплицировал. за исключением одного человека:

По-моему, то, что Вы называете здесь "совестью", - это просто доверие авторитетам.
Типичный для Востока конфликт между Фанатиком ("всегда правы те, кто меня учили, и это не обсуждается") и Конформистом ("начальству виднее") - в общем, как и в современном исламе.
Или в никонианско-старообрядческом расколе.
И Фанатик, и Конформист, - оба автоматы и действуют по вложенной в них программе. Когда программа Фанатика и программа Конформиста не противоречат друг другу, царит гармония и кайф.
Когда требования двух программ приходят в состояние конфликта, возникает катастрофа - сбой в системе. Затем одна из двух программ побеждает.
"Совесть" как способ "самостоянья человека", как доверие своим глазам, доверие индивидуальному опыту и интуиции, - это бяка что для Фанатика, что для Конформиста.


действительно, интересный вопрос, который часто всплывает в дискуссиях о христианстве. в научной среде в связи с этим многим памятна нашумевшая статья Б.Н. Ярхо "Была ли у древних греков совесть". эту статью обычно оспаривали (в устных дискуссиях с покойным автором) с позиций стоицизма, пропущенного через европейских моралистов...

лично для меня понятие "совесть" в качестве имеющего смысл начинается и заканчивается строго в пределах святоотеческого учения по этому предмету, изложенного Марком Подвижником в сочинении "О духовном законе". ничего другого я про совесть (реальную) не знаю и знать не хочу.

в переводе на язык моего оппонента, речь идет, разумеется, о позиции Фанатика.

разумеется, это "типичный для Востока конфликт".

а что для Запада? неужели не типичный? а если не типичный, то почему? неужели потому, что западные люди -- они не якоже прочии человецы?

ответ на эти вопросы найден -- в самой же западной культуре.

действительно, западная культура не умеет видеть в себе этот конфликт, и ее особенность не в том, что конфликта нет, а в том, что он скрыт. и именно об этом западному миру поведал психоанализ. реакция на психоанализ потому и получилась настолько острой, что он реально заглянул под лежачий камень западной цивилизации.

Фрейд показал -- и в этом его базовая идея, что реальность, которую западный человек описывает сам себе как

""способ "самостоянья человека", как доверие своим глазам, доверие индивидуальному опыту и интуиции" --

это невроз.

в действительности за ним стоит все тот же базовый конфликт собственных представлений о должном (позиция "фанатика") и подавляющего личность чужого авторитета (позиция "конформиста").

психоанализ позволил работать с этим конфликтом напрямую и отстоять интересы внутренного "фанатика" от внутреннего "конформиста" (это и фрейдовская проблематика работы с Эдиповым комплексом, во всех его формах, и кляйнианская проблематика доэдиповых конфликтов).

разумеется, Фрейд и его последователи не могли не защищать какие-то представления о должном. как все хорошо помнят, в качестве "должного" они выбрали среднестатистическую "норму" -- отсюда блудливость, с христианской т.зр., фрейдовских рекомендаций.

но не все знают, что сам Фрейд прекрасно сознавал, что для теории психоанализа совершенно неважно, какая там именно будет норма, и, в частности, религиозная норма работает очень хорошо. -- об этом см. в его переписке с пастором Пфистером (и вообще линию Пфистера в психоанализе; ее необходимо развивать и сегодня!). (и еще хочу сказать, что Фрейд был последовательным атеистом, который всерьез думал о религии; но: он никогда не был тупым или не тупым "воинствующим безбожником"!).

----------
т.е. таки да: в современной европейской культуре получило развитие такое понятие о человеческой личности, в которой особо ценится совесть именно в индивидуалистическом смысле доверия себе, а не внешнему насилию (т.е. начальству) и даже не какому-либо Закону.

теоретическим обоснованием этого служит аксиома о том, что в человеке есть такой "орган правды", который не нуждается ни в какой внешней программе, но сам по себе есть программа.

эта аксиома -- предмет гуманистической веры, сформировавшейся в противостоянии с христианской традицией, согласно которой такого органа у человека нет. есть лишь такой орган, который может отличить правильную программу от неправильной, но все-таки сама программа должна быть (и неизбежно будет) заимствована извне.

психоанализ показал, что эта базовая аксиома европейского гуманистического сознания представляет собой невроз.

(конечно, можно сказать, что невроз -- это как раз и есть норма. понятие психиатрической нормы всегда является лишь вопросом культурных предпочтений, а не психических особенностей как таковых. но желательно хотя бы знать, из какого меню выбираем).
Tags: psy, theo
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 46 comments