да, теперь уже взываю об этой статье: E. Honigmann, Stephen of Ephesus (April 15, 448 – Oct. 29, 451) and the Legend of the Seven Sleepers, in Patristic Studies (= Studi e Testi, 173), Citta` del Vaticano 1953, pp. 125-68, -- а лучше бы и всю книжку сделать для народа. это был один из лучших церковных историков 20 века, которого сейчас мало читают, т.к. плохо понимают.
то же самое -- как о крайней степени desiderata для народа -- я бы сказал и о Scripta disiecta, 2 vols., G. Garitte (Louvain 1980).
конец 5 в. в Ефесе очень плохо документируется. сохранилась бы начало Церковной истории Иоанна Ефесского -- другое дело. а так всё выглядит очень отстойно.
но помогает археология (раскопки австрийцев под рук. Stefan Karwiese в 1986).
содержание предыдущей серии: в эпоху Энотикона церковное значение Ефеса должно было возрасти -- хотя бы вследствие неотмененности правил Ефесского собора 449 года. теперь продолжаем:
1. и мы это наблюдаем ок. 500 г. (археологическая датировка, т.е. приблизительная), т.е. при Анастасии: именно тогда строятся грандиозные церковь Марии и церковь-мартирий Иоанна Богослова, впоследствии лишь перестроенные Юстинианом.
2. комментраий: имеем тут еще один пример того, что заметил МвЭ по поводу всех пограничных городов-крепостей, упомянутых Прокопием в О постройках: Прокопий приписывает Юстиниану строительство того, что тот только пере- или до- -страивал за Анастасием.
3. что конкретно происходило в Ефесе ок. 500 г.? -- археология обнаружила некоторый стрем, который пока не удавалось связать с письменными источниками. а именно, что церковь Марии изначально была построена не ранее конца 5 века.
это находится в видимом противоречии с Деяниями Третьего Вселенского собора (431), в которых указывается, что заседания проходили либо в епископском дворце, либо в церкви "глаголемой Марии".
можно допустить, что речь идет о каких-то вовсе неизвестных до сих пор постройках. но археологи уже сильно перекопали местность и такого допускать не хотят.
тогда с епископским дворцом проблем нет: это постройка конца 4 века на развалинах гигантского храма Зевса Олимпийского, другая часть развалин которого послужит позже для церкви Марии (и еще огромная часть так и останется в развалинах). но соседней с дворцом церкви, выходит, еще не существовало.
в то же время очевидно, что это был очень большой храм, главный храм города. претендент тут только храм-мартирий над могилой Иоанна, который можно локализовать на его нынешнем месте, т.к. там была церковь, хотя и поскромнее, уже в 4 веке. но ведь эта церковь точно была Иоанна (неточно только, что именно Богослова), а не Марии.
4. Karwiese приводит интересную гипотезу, чтобы разрешить это противоречие. от его гипотезы все в ступоре, но до сих пор ничего другого нет.
гипотеза заключается в том, что в Деяниях 3 Вс. Собора церковь Марии именуется так лишь по своему второму названию, а вообще это есть церковь Иоанна, покровителя города, над его мартирием. Карвизе даже считает, что ее специально к собору могли снабдить вторым посвящением (но это уж совсем вряд ли, да и не нужно для гипотезы: если бы собор что-то специально переименовывал, то было бы в Деяниях обязательно, благо, они хорошо сохранились). затем, ок. 500 года, были построены два больших храма (нынешний, но доюстиниановский Иоанна Богослова и церковь Марии), причем, кафедральным стал храм Марии (что для конца 5 века очень естественно).
именно в Ефесе культ Богородицы был тесно связан с культом Иоанна, по очевидным причинам. сильная сторона гипотезы Карвизе: очень трудно было бы представить себе в 4 или даже начале 5 века церковь Марии в качестве главного собора города. для этого должны были быть чрезвычайные обстоятельства. таким обстоятельством как раз и мог стать 3 Вс. собор (да еще вкупе с Ефесом-449, который тоже состоялся в защиту Богородицы). такого для перепосвящения города хватило бы. а в 4 веке там явно были апостолы -- Иоанн (как главный) и Тимофей (как помощник; посмертная его помощь заключалась в том, что только у него были мощи, доступные для поклонения; но ок. 357 г. Констант их забрал в К.поль, а в Ефесе остался кенотаф, отразившийся в Мученичестве Ирины...). подобной же силы обстоятельства для конца 4 в. или самого начала 5 не просматриваются (хотя, может, не знаем чего?).
как технически можно было совместить в одном здании двойное посвящение -- Марии и Иоанну -- не буду гадать. ясно, что способы возможны разнообразные, вплоть до единого культа -- как парных святых (это не пришло в голову археологам, но это вполне согласовывалось бы с данными агиографии -- ефесским списком апостолов и предисловием к "Транзитусу в 5 книгах").
NB не был ли изначально культ Богоматери единым с культом Иоанна Богослова? хотя бы только в Ефесе?
5. В любом случае, получаем, что ок. 500 года происходит:
-- резкое возвышение Ефеса как церковной столицы ("митрополии Азии"), -- что, вдобавок, прекрасно согласуется с тем, что мы знаем о резко антихалкидонской политике Анастасия после 505,
-- на фоне расцвета культа Богоматери.
6. примечание: расцвет культа Богоматери в середине и конце 5 века -- это развитие праздника Успения, причем, в такой форме, которая отрицала местное ефесское предание об Успении (согласно которому Иоанн Богослов, по повелению Богородицы, похоронил Ее в тайном месте -- специально, чтобы Ее телу не было поклонения; никакого "взятия" плоти на небо при этом не предусматривалось) в пользу "гефсиманского" (палестинская локализация, К.польская церковная политика).
следовательно, новый расцвет в Ефесе культа Богоматери ок. 500 г. должен был как-то интегрировать новый календарный цикл.
7. кажется (надо еще проверять и проверять!!!), с этим соотносятся некоторые древние даты памяти Ефесских отроков: 4 августа, 20 месоре (13 августа; коптская), 13 тера (8 января; эфиопская; ср. древнюю дату Успения внутри рождественского цикла, 16-18 января).
сам успенский цикл в Палестине достраивался к циклу Маккавеев 1-7 (или еще и 8?) августа, причем, туда вклинивались в разное время другие циклы -- палестинских мучеников (имена которых интерферировали с именами маккавеев) и трех дочерей Софии. Ефесские отроки, кажется, просто вытеснили Маккавеев (дата 4 августа поэтому похожа на след цикла 1-7 авг.). -- надо дальше разбираться...
8. но, главное, наши археологические данные позволяют понять, зачем в конце 5 века мог понадобиться Ефес!!! т.е. почему отроки оказались ефесскими.
9. и, в пандан: Дионисий Ареопагит, согласно МвЭ, был отредактирован с атрибуцией ученику апостола Павла ок. 500 года. но там ведь не просто атрибуция: там адресация Корпуса Тимофею -- т.е. в Ефес!
считая ДА антиоригенистским произведением и считая также антиоригенистской легенду о 7 отроках, получаем как закономерный итог их общую ориентированность на Ефес как на центр тогдашнего церковного официоза ("монофизитского" -- по кр. мере, в кавычках).
NB гипотезы о происхождении Корпуса обычно разбирали подробно связку Иерофей--Дионисий, но забывали "объяснить" появление Тимофея, хотя это чрезвычайно важная фигура, коль скоро он адресат.
10. а что мы имеем в книге Иерофея? -- ее "автор" (Иерофей) ссылается на авторитет Павла, это понятно. но обращается он к какому-то анониму, без каких бы то ни было даже географических привязок (не считая упоминания Афин, что при "авторстве" Иерофея, епископа Афинского, неизбежно).
11. гипотеза о принадлежности LH Стефану бар Судаили мне нравится всё меньше и меньше. палестинское происхождение Книги нисколько не помешало бы ей сохраниться у несториан (с их наиболее либеральным отношением к оригенизму), чему свидетельство -- "Гностические главы" Евагрия.
UPD впрочем, Филоксен пишет, что книга Стефана была послана в Палестину, где и вызвала скандал (ed. Frothingham, p.46/47), а это как раз сходится со всеми гипотезами относительно Corpus Areopagiticum.
