Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Categories:

Абеленцева и автокефалия м.Ионы

почитал (но не ПРОчитал пока что) книжку Абеленцевой "Митрополит Иона и установление автокефалии Русской Церкви" (М.-СПб., 2009), на которую я совсем не успел отреагировать в своей книге, хотя упомянул в библиографии -- как нечитанную (а моя книжка выходит тоже, грят, в ближайшее время). что бросилось в глаза:

большая археографическая работа -- хорошее дело. жаль, что не успел воспользоваться.
глава о ранней биографии м.Ионы -- интересно, но судить об этом не могу совершенно.

отношение к Флорентийской унии в Москве (это глава, где также рассматриваются Тверь и др.).: автору очень нравится традиционная т.зр. 19 века, и он(а) не видит связанных с ней проблем, за исключением тех проблем, которые уже обсуждались в литературе (их он(а) подробно рассматривает, но без всяких методологических прорывов). -- в этой главе, по-моему, сосредоточены основные методологические недостатки книги:

1. отсутствие канонического анализа (для автора, как и для дореволюционных историков, понятия формального подчинения патриарху-униату и принятия унии не являются тождественными),
2. отсутствие диахронического подхода к серии документов за пару-тройку десятков лет (поэтому реконструируется какая-то "позиция" авторов документов -- а не серия этапов переписывания истории в соответствии с изменениями позиции; из-за этого автор не обращает внимания и на многие важные тезисы самих анализируемых документов),
3. категорическое и вопиющее непонимание того, что такое агиографический панегирик как специфический источник: это важно для понимания идеологии Твери (к сож., никто из писавших о "иноке Фоме" не знал, что такое агиографические панегирики, т.е. не знали, чтО это такое, помимо литературного жанра). агиографический панегирик -- это элемент, прежде всего, культа, а не литературы. если предметом его является еще и государственная идеология, то это памятник государственного культа. поэтому оспорить "инока Фому" можно было бы только одним способом -- доказав, что в реальной идеологии Твери его предложения не были приняты. но мы видим совершенно обратное: Н. Воронин доказал, что в архитектуре Твери была реализована именно та агиографическая программа, которую мы находим сформулированной в панегирике "Фомы".

глава о фактической автокефалии -- опять без канонического анализа и диахронии, без критического анализа разных легенд, с упоминанием К.польского патриарха "Симона" как исторического персонажа, НО: в основе своей вполне здравая. несмотря на каноническую размытость присущей автору манеры письма, весьма ясно дается понять, что при жизни м.Ионы подчинение К.полю формально не упразднялось, т.е. роль м.Ионы в установлении московской автокефалии отнюдь не преувеличивается.

на мой вкус, книжка добротная -- но методологически, с одной стороны, слишком в стиле "кабинетных историков" (которые весьма фантастически представляют себе методы работы политиков, не исключая политиков церковных), а, с др. стороны, немножко "православненькая", в ущерб научной критичности.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments