Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Categories:

Бион

Бион -- это не только общепризнанная психологическая теория групп, но и малоизвестная, за пределами круга "бионщиков", психодинамическая теория мышления. (еще одна современная теория с такими же претензиями была создана Лаканом, но я тут в жж подробно где-то писал, почему я совсем не могу это принять в качестве теории).

та психология, в которой понятие мышления совпадает с философским, -- это только dynamische Psychiatrie. потому как знание биохимических и нейрофизиологических процессов, обеспечивающих мышление, скажет нам о мышлении не больше, чем анатомия органов речи и акустика -- о языке.
для философии в психологии мышления интересны только нередукционистские подходы. (редукционистские тоже нужны и интересны, но это уже в рамках философии естествознания).

сейчас (в 2008) у нас издали перевод (не вполне точный) Learning from expirience -- "Научение через опыт переживания". так я получил, наконец, возможность внимательно почитать эту книгу, на которую когда-то пожалел фунтов-стерлингов, будучи в UK (и воображая, что Бион вне теории групп мне не понадобится).

прямо сказать, сам Бион -- это не лучший способ начать читать Биона. начинать, по-моему, удобнее с изложений, и тут правильно, что у нас сначала издали очень качественное современное введение .

все философы постоянно говорят о мышлении, но психиатру всегда видно, как мало они о нем знают. бывает, психиатру видно и что похуже: философов хочется классифицировать по диагнозам, к которым они не всегда просто тяготеют, а, бывает, которым отдались безраздельно. (вот, кстати, принято говорить, и справедливо, что сквозь Даниила Андреева глаголет параноидная шизофрения, а философами-позитивистами, как хорошо показал Вадим Руднев, депрессия; ну а Абсолютный Дух Гегеля, кем он рожден? неужели не паранойей?.. -- но это я так, в сторону).

иногда случались философы, которые эдак резко узнавали что-нибудь о самом мышлении. обычно это давало прорыв. не говоря о слишком древних Платоне и Аристотеле, это, например, Лейбниц (модальности!) и, из новейших, Кассирер ("символические формы").

Бион и начинает свою книгу с констатации: "Тот, кто совершенствуется в философских подходах, обычно не имеет возможности (доступной аналитику) углубиться в процессы нарушенного мышления, и даже психоаналитики не часто имеют такую возможность" (с. 9).

и у него просто чеканная мысль, но выраженная не чеканно, так что я лучше своими словами скажу:

психодинамическая теория мышления относится ко всем философским подходам к мышлению как чистая математика относится к прикладной.

в формулировке Биона, которая дана между делом, при обсуждении понятия "модели" (20.7, с. 82 р.п.):

Термин "чистое мышление", который я только что использовал, сам по себе является свидетельством того, до какой степени словарь философии и психоанализа (который может иметь такое же отношение к философии, какое имеет математика к прикладной математике) наполнен (насыщен) моделями, происходящими из чувственный впечатлений от материальных объектов.

еще важное (формулировка нередукционистской научной программы) -- 22.4, р.п. с.88:

Проблема представления психоаналитического опыта заключается в отсутствии какой-либо адекватной терминологии для его описания и в связи с этим похожа на проблему, которую разрешил Аристотель, предположив, что математика имеет дело с математическими объектами. Удобно предположить, что психоанализ имеет дело с психоаналитическими объектами, что имеет место наряду с обнаружением и наблюдением тех объектов, которыми психоаналитик должен заниматься при проведении анализа.

еще важное: Бион постоянно проводит различие между живыми и неживыми объектами. для последних обычное научное описание хорошо подходит, для первых нет. у него нет очень четкой формулировки, в чем между ними различие, но ясно, что имеется в виду необходимость правильно учитывать обратную связь (которая у Биона, в случае межчеловеческого общения -- а общения с животными он как-то и не рассматривает подробно, с ангелами и бесами тоже, -- рассматривается на основе кляйнианского психоанализа, т.е. проективная идентификация и т.д.). если этого не происходит, то это признак заболевания:

Ученый, исследующий живой материал, обнаруживает, что оказывается в положении, аналогичном положению описываемых мною пациентов. Поломка механизма мышления пациента приводит к тому, что его психическое пространство заселяется неживыми объектами. Способность размышлять у всех нас находится в зачаточном состоянии. Поэтому неспособность даже наиболее продвинутых [sic! полюбуемся красотами перевода!] из нас воспользоваться своим мышлением означает, что сфера исследования (все исследования являются в конечном счете научными) ограничивается -- вследствие человеческого несовершенства -- явлениями, которые обладают свойствами неживого. Мы полагаем, что ограниченность психотического пациента вызвана болезнью, ограниченность же ученого имеет другие причины. Исследование этого предположения проливает свет на болезнь, с одной стороны, и на научный метод -- с другой. Ясно, что наши элементарные средства для "думанья" мыслей годятся лишь в тех случаях, когда проблема связана с неживым, однако, когда объектом исследования выступает явление самой жизни, они оказываются непригодными. Столкнувшись со сложностью человеческой психики, аналитик с осторожностью должен использовать даже признанный научный метод; последний может оказаться столь же уязвимым, как и психотическое мышление, несмотря на тщательность разработки этого метода.

(6.2, с.28). Бион, впрочем, предостерегает и от анимизма (где-то там же).

теперь мое мнение:
Бион говорит о науке позитивизма. такой она была у Фрейда, такой же оставалась в мейнстриме 1950-ых, когда он это писал (1962).
я совсем не уверен, что позитивизм не был порожден психотическим мышлением.
ученым-позитивистам, чтобы мыслить психотически, совсем не нужно было самим быть психотиками. достаточно было лишь пойти за психотическими лидерами -- как это лучше всего показал в своей теории групп сам же Бион.

Бион и вообще психоанализ (у Фрейда более в практике, чем в его теориях, у Мелании Кляйн уже и в теории) был преодолением позитивизма -- гл. образом, через учение о переносе и контрпереносе, которое потребовало от ученого составить, в некотором роде, единое целое с объектом изучения. об этом же очень много говорит и Бион, и современные нам теоретики психоанализа (особенно обожаемый мною Кернберг).

но то же самое произошло и в естественных науках: это, понятно, Нильс Бор.

поэтому сходство научного мышления позитивизма с психотическим вовсе не следует из природы самой науки. это свойство научной программы (в самом общем смысле этого слова).

разумеется, это свойство не целиком отрицательное: все психотические симптомы суть механизмы психической защиты, которые нужны в любом организме для чего-то хорошего. плохо только, когда они развиваются односторонне и одни в ущерб другим.

получается, что научное мышление Нильса Бора, философское -- Куайна, психоаналитическое Биона -- это как раз преодоление психотизированности позитивистской науки.

позитивистское понятие "объективной реальности" имеет свой настоящий и буквальный смысл только для психотика. более здоровые люди могут (и даже должны) его использовать только в некоторых случаях и только в качестве грубой модели, наряду с другими моделями.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments