Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Category:

психологики

вчера посетил лекцию сего тестя и душеприказчика (в том смысле, что издателя и интерпретатора) Лакана и вынес два интересных впечатления.

одно о церковной исповеди, другое о сфере эффективности лакановского психоанализа.

1. об исповеди

он поделился наблюдением о том, что наиболее трудно входят в психоанализ люди воцерковленные, с опытом регулярной исповеди (разумеется, его французский опыт относился к католикам, но, думаю, православные тут ничем бы не отличались). -- "потому, что они слишком привыкли лгать".

думаю, тут можно согласиться, если заменить слово "лгать", слишком окрашенное раздражительностью буксующего психоаналитика, на слово "закрываться".

действительно, институциональная, т.е. обязательная и регулярная для всех, исповедь не приносит вреда только тем, кто умеет исповедоваться, полностью закрываясь от священника.

отношение к священнику должно быть как к микрофону для переговоров с Богом, а не как к живому существу. разумеется, микрофон не умеет задавать вопросов, поэтому если священник пытается это сделать, ему нужно вежливо (или, если не получается, то как получится) указать, чтобы не вмешивался и не создавал своих трескучих помех -- как мы могли бы постучать по барахлящему микрофону или потрясти.

в противном случае происходит противное. о неправильном отношении к исповеди недавно в жж было яркое свидетельство человека, который расцерковился исключительно из-за необходимости исповеди. цитирую без ссылки, т.к. из подзамочного, но с разрешения автора:

Не вдаваясь в подробности, хочу сказать, что это было чудовищно и стоило мне больших страданий, которые продолжались иногда буквально годами. Эти люди способны внушить вам такое чувство вины, что каждую минуту своей жизни вы будете ожидать заслуженной смерти.

Даже если оставить в стороне конкретные персоналии, сам институт исповеди травмирует и унижает человека, возлагая на него "бремена тяжкие и неудобоносимые".

о том, что садо-мазохистические манипуляции сознанием прихожан на исповеди строятся, главным образом, на чувстве вины, можно и должно говорить отдельно. но это уже будет относиться к техническим деталям. а мы сейчас говорим только об общем принципе: если начать с человеком "разговаривать" о своих действительных проблемах только лишь потому, что этот человек занимает какую-то общественную позицию, -- это крайне безрассудно и вредно. это заранее ставит тебя в виктимную позицию, т.е. развращает обоих: тебя -- мазохистическими соблазнами, а его -- садистическими. (многие и идут в попы ради удовлетворения своих садистических наклонностей; это особенно относится к тем, кто идет не ради денег, но, увы, не только к ним).

в обычной жизни мы бы никогда так делать не стали, а в церкви нам почему-то начинает казаться, будто таинство священства магическим образом перерождает закомплексованного садо-мазохистическими комплексами (и чем-нибудь еще) человечка в духовного руководителя. думаю, что не надо объяснять, почему учения о таком магическом воздействии таинства священства у отцов церкви не обретается. а если и есть апофтегмы о спасительных советах от плохих священников, то они потому и апофтегмы, что рассказывают о необычном: они в одном ряду с вразумлениями от блудниц, бесов, злых старцев и т.п. публики.

нельзя путать институциональную исповедь и откровение помыслов.

откровение помыслов -- это, действительно, допущение в свой внутренний мир. но оно уместно только с тем человеком, кому доверяешь лично. нет ни малейшей нужды, чтобы он был священником. он должен быть просто опытным (или хотя бы более опытным, чем ты) человеком в той духовной области, к которой относится твой вопрос.

в таинстве исповеди -- совсем другое: там ты сам поверяешь твою совесть, но перед Богом и с помощью Бога. необходимость подходить иногда к специальному микрофону в виде попа очень помогает не забивать на это занятие. но отчитываешься ты все равно перед Богом, а не перед попом.

такое сознание прихожан помогает правильно воспитывать и самих попов, примеры чего я видел неоднократно. они становятся более смиренными и вообще более адекватными и научаются любить другие удовольствия от приходского служения, нежели просто грубое удовлетворение садо-мазо.

конечно, иногда поп может и должен помочь растерявшемуся перед микрофоном человеку. но тогда его функции должны ограничиваться ролью обслуживающего персонала в интернет-кафе, который объясняет клиенту, как включить микрофон.

-----
эта проблема для ИПЦ бывает еще более актуальна, чем для МП, т.к. выбор священников очень мал.
но в ИПЦ священники больше зависят от прихожан, а епископат ближе к народу, поэтому тут легче решить проблему. достаточно сделать упор на правильном воспитании паствы.

(о проблемах лакановского психоанализа -- в следующей серии).

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 76 comments