Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Category:

о божественном Дионисии--2

осилил статью Перцеля про несторианство ДА. полностью несогласен.

сначало о "меньших" темах:

1. конфликт между исохристами и протоктистами: сомнительно, чтобы ЛВ вообще имел к нему отношение (аргументация Daley тут вполне серьезна), но если принять передатировку ЛВ на основании груз. версии De Sectis, то такую вероятность и вовсе следует исключить.

2. рассуждать об этом конфликте без грузинской версии Петра Иерусалимского уже невозможно (но именно так делают Эванс и Перцель, если только не появилось новых публикаций).

3. в более поздней эпохе, которая ближе к 553 г., криптонесториан, с которыми мог полемизировать ЛВ, меньше не стало.

теперь о "бОльших" темах:

1. соединение "по воле" и т.п. -- это, действительно, не представляет собой исключительной особенности монофизитства, но точно так же это не представляет собой и исключительной особенности учения Феодора Мопсуетского. (мое собственное мнение -- что это вообще был мейнстрим, вне которого стоял только латинский запад, но тоже не весь, хотя, впрочем, папа Лев). поэтому "богомужное действо" и его параллели в DN II -- это просто общая терминология всей эпохи, общая для всех партий (латинской партии там просто не было).

2. самое главное: Перцель делает далеко идущие выводы из интерпретации сравнения со светом от разных светильников (факелов) -- о том, что это подразумевает различие субъектов (несторианство) во Христе. (я тут еще не буду обсуждать подробности про применимость у ДА триадологических метафор к христологии; условно допустим, что Перцель тут корректен).

он не понимает, что это подразумевает всего лишь то "различие", διαφορά, которое станет предметом споров среди монофизитов в 6 веке, но во времена ДА вряд ли было спорным (не знаю, что там могли на эту тему думать евтихиане, но их все равно в кадре не было).

т.о., Перцелю надо было бы обратить внимание на то, что христология, которую он возвел к Феодору М., равным образом совместима и с Севиром, и Филоксеном, и с "неохалкидонизмом".

у ДА эти аспекты христологии описываются как необходимых бэкграунд, общепринятое, на чем он выстраивает свои собственные построения о не-общепринятом (и они, я думаю, как правильно почувтствовал Перцель (в др. статье) и не только он, связаны с темами оригенизма).

3. Перцель сам отмечает, в конце статьи, что ссылки на ДА у ЛВ -- не в полемике с севирианами, а в полемике с несторианами, и на ДА он опирается.

чтобы понимать это в том смысле, что ДА -- на самом деле -- опровергается Леонтием, нужны очень веские основания, а не просто догадки. тут у историко-догматического исследования д.б. опора на церковно-историческое, чего как раз и не происходит. вместо этого -- совпадение формулировок с ФМ, и именно тех, что можно найти и у Севира, и вообще у всех монофизитов, которые отстаивали διαφορά, принимается за твердую опору.

---------------

урок: нельзя заниматься интерпретациями догматики, пока мы не представляем себе реально, "с кем" и "против кого" дружил наш автор. если идти от догматики к определению "круга общения", то, в лучшем случае, у нас будут слабые гипотезы.

вот почему патрология бессильна без агиографии и т.п. церковной истории.

это частный случай общей проблемы: мы не можем определить смысл текста, не зная его исторического контекста. оригинальный смысл текста невозможно установить вне Sitz im Leben.

если же принимать во внимание эти принципы, то можно сказать только то, что Corpus Areopagiticum, каким мы его знаем, -- это произведение эпохи Энотикона Зинона, когда различия между моно- и диофизитствами (каждого было по нескольку видов) были весьма специфическими и запутанными. (Zeitgeist эпохи Зинона, опять-таки, не учитывается Перцелем).
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments