Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Category:

церковное (м.б., не все заметили)

это интересно не столько в рамках бесконечного спора "истинного" православия с "мировым" (для этого спора тут ничего нового не будет), сколько для объяснения посторонним наблюдателям, о чем шумим.

большое интервью Л. Регельсона "Русской службе новостей".

для моего церковного детства Регельсон был единственным источником сведений о русской церковной истории в 20 веке (вот эта его книжка, 1977, вышедшая в Париже с предисловием Мейендорфа, после которого тот стал "невъездным" и "непечатным" в СССР).

Регельсон очень понятно отвечает на те вопросы, которые, как показывает опыт, перед истинно-православными христианами ставят светские люди. я сделаю несколько выписок со своими комментариями. но там у автора много интересного и за пределами моих выписок.

1. наше главное расхождение с сергианами -- даже не в определении возможных пределов компромисса с безбожной властью, а в определении цели такого компромисса в принципе:

Л.РЕГЕЛЬСОН: Вопрос, в чем цель приспособления. Церковь существует для того, чтобы спасать человечество, т.е. вести его к Богу – это цель существования церкви. И ради этого она приспосабливается к тем условиям, в которых человечество живет сегодня. В этом смысле я имею в виду приспособление. Если она приспосабливается для того, чтобы себя сохранить, хотя иногда это тоже необходимо, как частное, но если она озабочена только самосохранением, то тогда она уже изменяет своему назначению.</p>

И.КАРАЦУБА: Тут, конечно, страшной вопрос о пределе компромисса, той границы.

Л.РЕГЕЛЬСОН: Нет, я бы даже сказал не о пределе, а о цели компромисса.

подразумевается, что цель в виде сохранения за собой церковных зданий и легального статуса -- это вообще не должно быть целью существования Церкви. по поводу сергианства расхождений с РПЦ МП у нас много, но все же главное -- это вопрос о самой цели пребывания Церкви на земле. для нас возможность легального совершения публичных церковных обрядов -- не цель, а для них -- цель, о чем прямо и заявлял как сам Сергий, так и его апологеты.

2. почему мы настолько раздроблены: нам очень далеко до централизации даже византийского типа, и, с другой стороны, нынешнее отстутствие официального взаимопризнания между нашими юрисдикциями для нас не очень фатально и легко нарушается (особенно на уровне взаимного причащения монашествующих и мирян):
собор 1917-18 годов принял решения о том, как нужно переустроить церковное управление на византийских началах. собор совершенно не понимал, что поезд ушел, и ориентироваться в церковном устройстве можно только на доконстантинову эпоху:

Вернемся к Великому собору 18-17 года, который начал, в соответствии с природой церкви начал в корне пересматривать всю структуру управления, он только начал, а потом жизнь сама заставила совершенно по-новому подойти к этим вопросам. В 20-м году, в разгар Гражданской войны, когда связь с Центральным церковным управлением была прервана фронтами, был принят великий указ Высшим церковным советом и патриархом Тихоном, в котором были совершенно принципиальные установления. О том, что если Высший церковный совет перестает действовать или связь с ним прекращается, каждый епископ должен управлять своей епархией самостоятельно, при необходимости и по возможности согласовывая свои действия с другими епископами. Т.е. каждый епископ автокефален, самоуправляем. 

И.КАРАЦУБА: Вам скажут, что это было вынуждено. А видите в этом прообраз чего-то, что было в церкви до Константина Великого. 

Л.РЕГЕЛЬСОН: Это было вынуждено, но это было вынужденное возвращение к корням. Это было вынужденное возвращение к первоосновам церковности. Потому что епископ, действительно, автокефален по своей хиротонии, автокефальность входит в природу епископской благодати. Эта автокефальность была у него практически отнята, ограничена в имперскую эпоху. Она не была полностью аннулирована, она была сохранена в каком-то скрытом виде, в идее соборности. И, тем не менее, хотя она была как бы сведена на нет, но она не была принципиально отнята. И жизнь заставила вернуться к этим корням в критической ситуации. Второй раз это было реализовано, когда арестовали патриарха Тихона в 23-м году. Местоблюстителем стал митрополит Агафангел. На короткое время он был на свободе, и он немедленно издал указ: всем епископам перейти на самоуправление, то есть каждому епископу бытьавтокефальным. И многие успели это сделать. Надо сказать, что большевики страшно этого испугались. Они это называли "движением автокефализма". Это вызвало панику в ЧК, просто панику. Потому что, попробуй каждого епископа ловить отдельно.

тут Регельсон не говорит прямо, но, по сути, объясняет, почему сама идея патриаршего управления в 1917 году была уже ошибочной, и от нее не вышло для Церкви ничего, кроме вреда.

для негосударственной церкви всегда будет существовать угроза гонений, а когда гонений нет -- то просто сильного внешнего давления. она должна уметь выживать. а изобретать нового способа выживать мы не можем: всё уже изобретено. кто-то скажет (и не ошибется), что церковное управление для негосударственной Церкви изобретено конструкторами подводных лодок. лодки должны выдерживать толщу воды, и поэтому разбиты внутри на отсеки. но мы скажем, что это, наоборот, подводные лодки изобретены христианами первых веков.

поэтому государство должно будет смириться с тем, что ИПЦ не предложат ему иметь дело с централизованной церковной организацией типа РПЦ МП или хотя бы РПСЦ--РДЦ (двух главных старообрядческих юрисдикций). даже в случае большого успеха на пути объединения наших осколков РПЦЗ мы сможем предложить для взаимодействия с государством только "федеративную" структуру. а уж насколько эта структура впишется в представления минюста -- решать государству.

на языке всяких теорий управления можно сказать более точно: если Церковь не управляется из государства, то ее управление должно быть так называемым "распределенным управлением" (distributed control).

3. о том, что РПЦ МП никогда не верит в собственные анафемы. да, я понимаю, что людям светским это и так понятно, но зато им плохо понятно, что в наших глазах это является доказательством безрелигиозного отношения к Церкви в сергианской традиции:

 РЕГЕЛЬСОН (о епископах, прервавших общение с Сергием) Их всех митрополит Сергей запретил в служении, объявил безблагодатными. А теперь Сергианская же патриархия, они ведь его продолжатели, их всех канонизировали как святых, забыв о том, что они все безблагодатными были объявлены. 

И.КАРАЦУБА: Итак, мы оттолкнулись от парадокса, что митрополит Сергей Страгородский фактически лишил благодати всех тех, кто не согласился с его методами управления и спустя 50 лет все эти люди практически были канонизированы как новомученики, потому что действительно являли пример удивительной преданности церкви и готовности защищать истину Христову в период гонений. Лев Львович, но ведь тогда вам скажут, что все прещения митрополита, а потом и патриарха Сергия они же были прещениями его личными. А вот его нет, они с ним и уходят, и нету никаких…

тут журналистка приводит известный аргумент сергиан послевоенного времени: мол, теперь, после смерти виновника прежних беззаконий, Сергия, можно присоединяться к Московской патриархии.

Л.РЕГЕЛЬСОН: Во первых, все это делалось от имени высшей церковной власти. Потом Вы говорите "лишил благодати". Это он только объявил, что у них нет благодати. А вся практика церковной жизни говорит о том, что все эти решения, они просто фиктивны. Как замечательно на эти его запрещения ответил митрополит Иосиф. 

И.КАРАЦУБА: Петровых. 

Л.РЕГЕЛЬСОН: Иосиф Петровых: "Да примет ваши канцелярские указы всетерпящая бумага, да всевмещающий воздух, но не живые души чад Христовых". Т.е. это пустой звук, все эти проклятия, анафемы, запрещения – это полная фикция. Это фикция, в которую они сами не верят. Это многократно подтверждалось. 

И.КАРАЦУБА: Вы имеете в виду Московский Патриархат. 

Л.РЕГЕЛЬСОН: Да, тех, кто накладывает. 

И.КАРАЦУБА: А каким образом не верят, если накладывают, объясните, пожалуйста. 

Л.РЕГЕЛЬСОН: Нет, это их проблема, как они со своей совестью разбираются. Но вот как они канонизировали тех, кого недавно анафематствовали, я не знаю. Еще один пример, это Зарубежная церковь, которая 70 лет была под запрещением. Она же тоже была, с их точки зрения, безблагодатной. Теперь, значит, Путин съездил в Америку, попросил объединиться, объединились и тут же забыли, что 70 лет РПЦЗ была "безблагодатной", даже отменять не стали. 

И.КАРАЦУБА: Мне тоже как-то странно, что не последовало никакого акта, где бы Московская Патриархия признала, что она была не права или сделала это под давлением. 

Л.РЕГЕЛЬСОН: Что значит не права? Ну как, ведь с их позиций она 70 лет все равно была безблагодатна, значит, как-то задним числомстала благодатной?


на всё это легко можно возразить, что, мол, неверующие архиереи -- по крайней мере, не верующие в участие Бога в церковном управлении -- бывают и у вас в ИПЦ. охотно соглашусь и даже добавлю, что зато верующие архиереи бывают даже и РПЦ МП. но сами системы управления у нас разные. для нашей системы управления верующие архиереи -- "свои", а для "ихней" -- юродивые и всегда под подозрением.

наши архиереи тоже горазды выдавать необоснованные прещения, но это больше от неумения управлять, иногда переходящего в истерику. сами они очень склонны в них верить, и поэтому всегда большая морока -- их хоть в чем-то переубедить.

мы считаем, что для Церкви действует правило: лучше с верующим потерять, чем с неверующим найти.

-----------
вопщем, люди в ИПЦ и в не-ИПЦ одинаковые. то есть плохие. потому что люди вообще плохие (кому нужны не плохие -- тому надо прямиком в Царствие Небесное, к святым, минуя врачебницу земной церковной организации). но у нас совсем разные цели организации, несмотря на всё сходство для внешнего наблюдателя.

</span></span>
Subscribe

  • дети, Хомский и топология ментального пространства

    еще немного о логике естественного языка и т.п. все, кто интересовался генеративной грамматикой Хомского, особенно с философско-логических…

  • Пфистер -- Фрейду

    из готовящегося перевода их переписки. в этом письме о Юнге и Адлере. В издании Freud/Meng (1980 2), стр. 62 отмечается, что между 11 марта 1913 и 9…

  • chomsky and schizophrenia

    Timothy crow: WHAT IS YOUR LEADING HYPOTHESIS? Schizophrenia as the price that Homo sapiens pays for language. see Schiz Res 1997; 28:…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 22 comments

  • дети, Хомский и топология ментального пространства

    еще немного о логике естественного языка и т.п. все, кто интересовался генеративной грамматикой Хомского, особенно с философско-логических…

  • Пфистер -- Фрейду

    из готовящегося перевода их переписки. в этом письме о Юнге и Адлере. В издании Freud/Meng (1980 2), стр. 62 отмечается, что между 11 марта 1913 и 9…

  • chomsky and schizophrenia

    Timothy crow: WHAT IS YOUR LEADING HYPOTHESIS? Schizophrenia as the price that Homo sapiens pays for language. see Schiz Res 1997; 28:…