Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Category:

Критская уния



мне пришлось внимательно прочитать текст, содержание которого вызывало у меня всё больший интерес по мере углубления в чтение. опубликованный на Кредо русский перевод -- под моей редакцией, но пока что не в окончательной версии: осознав важность документа, я еще раз перепроверил и исправил, поэтому просьба не перепечатывать пока имеющийся перевод широко, скоро будет другая редакция (там исправлена одна незначительная ошибка в переводе, кое-что уточнено, и сам перевод сделан более понятным для простых людей).
АПДЕЙТ http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=76266&cf= это окончательная редакция перевода.

т.к. первая часть русского перевода вышла значительно раньше второй, то появилось много отзывов тех, кто только первую часть и прочитал (по кр. мере, прочитал внимательно). меня удивило, как мало наши "православные интеллектуалы" (с) способны воспринимать текст на английском.

но вот по сути:

документ мне на самом деле показался прорывным, т.е. дающим реальную возможность обойти папский примат в отношениях с католиками, точнее, дать возможность самим католикам обойти свой Первый Ватикан с его анафемами на не признающих папской непогрешимости.

основная идея -- вернуться к статус-кво 879-80 гг., когда вполне сознавалось, что на Востоке и Западе первенство Римского епископа понимается по-разному, но осознавалось в то же время, что это разногласие продолжается уже n столетий и разрывать общение только из-за него смысла нет. для этого предлагается найти такую рамочную формулировку, которая каждой из сторон могла бы пониматься по-своему, но при этом не нарушая единства.

это еще подход Равеннского документа, но теперь он эксплицирован очень четко. по-моему, это здраво.

на этой основе в Критской унии предлагается конкретное решение (опять в духе Равенны, но более конкретно), более спорное, но тоже, может быть, здравое -- по выбору конкретной формы "рамочного соглашения".

это распространение 34 апост. правила на Вселенскую Церковь. о возможности тут провести *какие-то* аналогии, думаю, не может спорить никто. вопрос лишь в том, какие именно. для традиционного латинского взгляда тут имеет место не просто аналогия, а непосредственное применение того же самого принципа. православные не могут с этим согласиться.

но: этот традиционный латинский взгляд не в 1054 году был придуман, и даже не в эпоху Фотия. это еще тема спора между Римом св. папы Льва и Халкидонским собором -- из-за чего в Риме не признавали правила Халкидонского собора, хотя сам этот собор усиленно делал вид, что он основывается на авторитете Рима и даже именно папы Льва (но только в догматике, а не в канонах :-) -- такая вот ирония судьбы.

но отсюда важный вывод: возможна такая мера икономии, при которой католики будут понимать папский примат в смысле буквального распространения 34 Ап., а православные -- в смысле только первенства чести, но при этом работать в жизни будет только то, о чем есть консенсус. возможность такой меры доказывается церковной жизнью первого тысячелетия, начиная с того времени, как К.поль по-настоящему вступил в борьбу за первенство -- с одной стороны, против Рима, с другой -- против Ефеса. это произошло при Феодосии Великом, около 380 года.

больше всего меня удивила в Критской унии добрая воля католиков: это именно среди них такой подход порождает максимальные проблемы.

РПЦ МП будет трудно обосновать свое отделение от Апостольского Престола: обычная ведь для МП (и РПЦЗ -- см. книжку Зноско-Боровского и более ранние опусы вроде "православного антикатолического катехизиса" Виталия Максименко) антикатолическая пропаганда обвиняла РКЦ в ереси папизма. но теперь со стороны РКЦ -- не только хорошие слова и намерения на этот счет, но уже и проекты вполне обязывающих хороших деклараций.

для ИПЦ этот документ, вроде бы, неважен, т.к. вопрос о значении Римской кафедры для ИПЦ имеет характер схоластический, т.к. сама эта кафедра вакантна. но он может неожиданно получить значение в случае переговоров о переходе в ИПЦ каких-то отдельных католических общин.

PS для "православных ревнителей" (ТМ) из МП: да, я не считаю, что в этом документе содержится ересь по букве (хотя можно усмотреть некоторые двусмысленности в части трактовки 34 Ап.: не всегда оговаривается точно, где специфически римская т.зр., а где консенсус).
этот документ является еретическим не по содрежанию, а по употреблению -- по тем переговорам, в ходе которых он составлен (они уже подразумевают со стороны "православных", что в Риме есть какой-то епископ).
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 23 comments