мне пришлось внимательно прочитать текст, содержание которого вызывало у меня всё больший интерес по мере углубления в чтение. опубликованный на Кредо русский перевод -- под моей редакцией, но пока что не в окончательной версии: осознав важность документа, я еще раз перепроверил и исправил, поэтому просьба не перепечатывать пока имеющийся перевод широко, скоро будет другая редакция (там исправлена одна незначительная ошибка в переводе, кое-что уточнено, и сам перевод сделан более понятным для простых людей).
АПДЕЙТ http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=76266&cf= это окончательная редакция перевода.
т.к. первая часть русского перевода вышла значительно раньше второй, то появилось много отзывов тех, кто только первую часть и прочитал (по кр. мере, прочитал внимательно). меня удивило, как мало наши "православные интеллектуалы" (с) способны воспринимать текст на английском.
но вот по сути:
документ мне на самом деле показался прорывным, т.е. дающим реальную возможность обойти папский примат в отношениях с католиками, точнее, дать возможность самим католикам обойти свой Первый Ватикан с его анафемами на не признающих папской непогрешимости.
основная идея -- вернуться к статус-кво 879-80 гг., когда вполне сознавалось, что на Востоке и Западе первенство Римского епископа понимается по-разному, но осознавалось в то же время, что это разногласие продолжается уже n столетий и разрывать общение только из-за него смысла нет. для этого предлагается найти такую рамочную формулировку, которая каждой из сторон могла бы пониматься по-своему, но при этом не нарушая единства.
это еще подход Равеннского документа, но теперь он эксплицирован очень четко. по-моему, это здраво.
на этой основе в Критской унии предлагается конкретное решение (опять в духе Равенны, но более конкретно), более спорное, но тоже, может быть, здравое -- по выбору конкретной формы "рамочного соглашения".
это распространение 34 апост. правила на Вселенскую Церковь. о возможности тут провести *какие-то* аналогии, думаю, не может спорить никто. вопрос лишь в том, какие именно. для традиционного латинского взгляда тут имеет место не просто аналогия, а непосредственное применение того же самого принципа. православные не могут с этим согласиться.
но: этот традиционный латинский взгляд не в 1054 году был придуман, и даже не в эпоху Фотия. это еще тема спора между Римом св. папы Льва и Халкидонским собором -- из-за чего в Риме не признавали правила Халкидонского собора, хотя сам этот собор усиленно делал вид, что он основывается на авторитете Рима и даже именно папы Льва (но только в догматике, а не в канонах :-) -- такая вот ирония судьбы.
но отсюда важный вывод: возможна такая мера икономии, при которой католики будут понимать папский примат в смысле буквального распространения 34 Ап., а православные -- в смысле только первенства чести, но при этом работать в жизни будет только то, о чем есть консенсус. возможность такой меры доказывается церковной жизнью первого тысячелетия, начиная с того времени, как К.поль по-настоящему вступил в борьбу за первенство -- с одной стороны, против Рима, с другой -- против Ефеса. это произошло при Феодосии Великом, около 380 года.
больше всего меня удивила в Критской унии добрая воля католиков: это именно среди них такой подход порождает максимальные проблемы.
РПЦ МП будет трудно обосновать свое отделение от Апостольского Престола: обычная ведь для МП (и РПЦЗ -- см. книжку Зноско-Боровского и более ранние опусы вроде "православного антикатолического катехизиса" Виталия Максименко) антикатолическая пропаганда обвиняла РКЦ в ереси папизма. но теперь со стороны РКЦ -- не только хорошие слова и намерения на этот счет, но уже и проекты вполне обязывающих хороших деклараций.
для ИПЦ этот документ, вроде бы, неважен, т.к. вопрос о значении Римской кафедры для ИПЦ имеет характер схоластический, т.к. сама эта кафедра вакантна. но он может неожиданно получить значение в случае переговоров о переходе в ИПЦ каких-то отдельных католических общин.
PS для "православных ревнителей" (ТМ) из МП: да, я не считаю, что в этом документе содержится ересь по букве (хотя можно усмотреть некоторые двусмысленности в части трактовки 34 Ап.: не всегда оговаривается точно, где специфически римская т.зр., а где консенсус).
этот документ является еретическим не по содрежанию, а по употреблению -- по тем переговорам, в ходе которых он составлен (они уже подразумевают со стороны "православных", что в Риме есть какой-то епископ).
