Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Category:

онтологические обязательства

продолжаем про Куайна, "номинализм" и т.д., отсюда.

мы остановились на том, что, под влиянием Карнапа, Куайн отошел от резкого отрицания реальности математических объектов, и -- тут и -- пришел к своему "эмпиризму". грубо говоря, суть его в следующем. понятия физического опыта не являются вполне синтетическими, а понятия математической (или иной) теории не являются вполне аналитическими (и потому само различение синтетических и аналитических высказываний бессмысленно), но из того, что нам представляется соответствием опыту, мы можем делать выводы об истинности тех и других.

в современной философии наиболее популярно то развитие этих взглядов, которое, вопреки Куайну, предложил Патнем: мол, из того, что кажется эмпирическим подтверждением теоретических понятий, нужно делать вывод об их "объективной истинности" и "объективном существовании". но такое развитие эмпиризма Куайна не следует ни из самого Куайна, ни из чего бы то ни было другого. это просто голая вера в "объективную реальность" позитивистов, которая осознала, что ей не укрыться за какие-либо другие философские концепции, и поэтому ей придется выступить с открытым забралом, в виде аксиомы.

теория Куайна не оказывает достаточного сопротивления подобному подходу, т.к. она эксплицитно распространяется на процессы познания, и просто избегает говорить об онтологии как таковой. т.е. вопрос, почему у нас м.б. только такое познание, как описывает Куайн в своем "эмпиризме", Куайном как-то заматывается.

на мой взгляд, это потому, что Куайн не хотел пересматривать основания той аналитической традиции, которую он унаследовал от Рассела (он соглашался пересматривать ее самоё, что он и сделал в дискуссии с Карнапом, но не ее фундамент). а что надо было сделать, чтобы пересмотреть фундамент?

------------
возвращаемся к дискуссии по ссылке в начале. slavikmad рече:

Честно говоря, я не совсем понимаю, как квантор общности может порождать онтологические обязательства. (Хотя когда читал одну книгу по теории множеств, мне показалось, что смысл этого я почувствовал :) Что-то там было связано с границей классов и множеств, кажется. Наверное, тут дело в том, что в теории множеств используют схемы аксиом отделимости и формулы логики первого порядка - и тут как-то смысл обязательства по общности проявляется :) )

Вот в этом примере, мне не совсем ясно, какой тут квантор, общности или существования.

> Thus, taking an example from a medieval logician (Paul of Venice’s Logica Magna (c. 1400)), the phrase “Some man who is a donkey is not a donkey” is true since the subject term is empty (Peters, Westerståhl 2006, 25).


Если парафразировать по Расселу-Куайну: there exists some man who is a donkey is not a donkey - тогда предложение получится неистинным. Если же это будет all men who are donkeys are not donkeys - то это будет нечто, что называют в философии математики vacuously true.


цитата по-английски -- из меня, из описания универсального логического аппарата, одинаково применимого к модальным и классическим логикам.

штука в том, что эту цитату нельзя перефразировать по Расселу-Куайну. она формулируется, исходя из принципа, что вообще никакие кванторы и никакие логические концепты никак не связаны с онтологическими обязательствами. невозможно построить такую логику, которая бы касалась онтологических обязательств.

об этом в 1904-1905 годах был спор между Расселом и Майнонгом. позиция Майнонга заключалась в том, что для логики совершенно не имеет значения реальность обсуждаемых объектов. логика просто не может принимать во внимание реальность или вымышленность. существуют ли Пегасы -- это просто вопрос конвенции. невозможно сделать такую логику, чтобы зацепить за реальность.

в те годы это настолько противоречило пафосу математического естествознания, что трудно было ожидать победы Майнонга в глазах большинства. к сожалению, во второй половине ХХ века, после эмпиризма Куайна, о нем не вспомнили (ну, почти не вспоминали -- скажем так).

действительно, с подходом Майнонга, если брать его в изложении самого Майнонга, проблема та, что он оставляет непонятным эффективность математического естествознания. это, конечно, не служит опровержением Майнонга, но ощущение неприятное. по крайней мере, требуется тогда какая-то теория, которая бы эту эффективность объясняла.

мое предложение -- читать Майнонга сквозь призму эмпиризма Куайна.

тогда надо переформулировать: абсолютно все логические объекты, вплоть до "круглого квадрата", не говоря о Пегасах, являются реальными -- более или менее. некоторые сильно "менее", но всё равно.

это требует не только отказа от различения синтетических и аналитических суждений, уже совершенного Куайном, но и отказа от оппозиции "истинно--ложно", причем, какая-нибудь трехзначная логика тут также не является выходом, т.к. она все равно создает слишком сильную дискретность для допустимых значений истинности.

если от языка логики перейти к собственно философскому языку, то ту же саму мысль следует выразить так: человек не может помыслить того, что в самом деле и ни в каком смысле не существует.

если вернуться к логике, то в рассмотренном выше случае мы формально получаем, что "множество людей, являющихся ослами", существует, но, в каких-то условиях, его следует рассматривать как пустое. это подразумевает, что в каких-то других условиях оно может быть непустым.

в более общем виде мы получаем, что онтологическим обязательствам онтологически же присуща неопределенность -- в том же смысле, в котором она эксплицируется в аппарате квантовой физики, т.е. онтологическая и неустранимая, а также подразумевающая присутствие "наблюдателя". более привычным для новейшей логики термином, аналогичным "неопределенности" физики, является "нечеткость" (fuzziness).

модальная логика отличается от классической именно тем, что в ней обязательно присутствует "наблюдатель", т.к. все ее выводы делаются с какой-то эксплицитно заданной точки зрения (совершенно не обязательно для объяснения этого принципа привлекать формализм "возможных миров").

из сказанного выше следует, что классическая логика (и вообще любая немодальная логика) является частным случаем модальной, а не наоборот, и получается посредством вынесения за скобки "наблюдателя" из модальных высказываний. (Куайн был противником модальной логики, т.к. терпеть не мог "возможные миры" и тому подобные лишние сущности, но по сути его подход к логике как раз был модальным, т.к. его "эмпиризм" вводил неустранимого "наблюдателя"!).

в рамках модального подхода и с учетом неустранимой неопределенности становится понятно, как можно читать Майнонга. я бы сформулировал это так:

онтологические обязательства являются для логики неустранимыми (казалось бы, ровно противоположное тому, о чем говорил Майнонг). но разные утверждения обладают, для данного наблюдателя, разной степенью нечеткости (для ее описания, как ни старанно, уже предложен логический формализм -- модальная логика fuzzy Kripke, сформулированная одним японцем в конце 1990-х с некими практическими целями).

аутентичная логика Майнонга выводится отсюда, посредством вынесения за скобки "наблюдателя", т.е. отказом от модальности. тогда да: логика, лишенная модальности, полностью лишается онтологических обязательств.

на мой взгляд, это принципы той логики, которая соответствует "эмпиризму" Куайна в большей степени, чем его собственная логика (и, тем паче, в бОльшей степени, чем логика Патнема).

Куайн понимал, что логика должна иметь онтологические обязательства, но, в соответствии с объективистскими предрассудками своего времени и своего учителя Рассела, не хотел платить за них модальностью. а Майнонг не хотел понимать, что логика должна иметь онтологические обязательства, и поэтому легко мог позволить себе объективизм, вполне в духе времени. то, что последовательное развитие позитивизма уводило от реальности настолько, что заставляло рассуждать о пегасах и круглых квадратах как о реальных предметах, его не испугало (он ведь видел, что его оппоненты, особенно Рассел, передергивают в логике, вводя в нее неявные аксиомы и отказываясь это признать). Майнонг, как и Рассел, не отказывался от позитивизма, но пошел на то, чтобы оставить позитивизм без подпорки логики. других таких смелых (безбашенных) позитивистов не нашлось, поэтому в эпоху господства позитивизма Майнонг проиграл.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments