Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Category:

"повторительное богословие" и церковное предание

прошу прощения за обилие богословских тем за краткое время; накопилось.
опять отрубаю комменты, т.к. не хочу вступать ни в дискуссию, ни в объяснения.

кажется, Мейендорф изобрел термин "повторительное богословие": во всяком случае, это термин "парижского" происхождения. от этого он не перестает быть верным. суть его в том, что если какой-то богослов ограничивается исключительно повторением прежде бывших богословских формулировок, то его богословие даже теоретически не может быть православным.

эту закономерность, отмеченную либеральными богословами, но, однако, зафиксированную ими на богатом историческом материале (которого их оппоненты, консервативные богословы, как правило, просто не знали), я считаю абсолютно верной и даже могу объяснить, почему она верна именно абсолютно.


любые формулировки любого учения являются лишь проекциями некоторой объемной фигуры на плоскость. они не имеют и не могут иметь взаимнооднозначного соответствия с самим учением. одна формулировка (одна проекция) может быть получена в результате отображения разных объемных фигур.

например, формула Аполлинария "единая природа Бога Слова вопрлощенная" была перетолкована православно у Кирилла Александрийского и затем неправославно -- у монофизитов; при этом православные никогда не отрицали возможности и православного понимания этой формулы. то же самое с filioque.

из этого видно, что сколь угодно точное знание сколь угодно православных формулировок, само по себе, не является пониманием православного учения. надо подчеркнуть, что оно не является не только правильным пониманием, но оно не является пониманием вообще, хотя бы неправильным.

понимание -- это когда на основании проекций возникает представление о объемной фигуре; детальное запоминание проекций самих по себе не является пониманием объемной фигуры, т.е. самого учения.

понимание может быть правильным или неправильным, но оно относится не к проекциям самим по себе, а лишь к объемной фигуре, от которой они происходят. если понимание неправильное или не совсем правильное, то оно может быть предметом богословского спора, но если речь идет только о сопоставлении новых и старых формулировок, то это спор о словах, где богословия нет вообще (если что-то есть, то это, в лучшем случае, филология, но уже не богословие и даже не патрология).

наличие понимания предполагает, что понимающий может сам описать любую новую проекцию на новую плоскость, т.е. он может ответить на те вопросы относительно учения, которые ранее не задавались, и на которые готовых ответов нет.

если какие-то богословские формулировки отрицаются только лишь на основании их новизны, т.е. при этом даже имплицитно не подразумевается, что новизна (καινοτομία) состоит не в формулировках как таковых, а в самом учении), то это верный признак неправославности такой критики (т.к. критикующий путает учение с его проекцией на какую-либо словесную плоскость).

признаком здорового богословия является способность продуцировать, по мере надобности, новые формулировки, как мы это и видим у святых отцов.

-----------

к чему приводит повторительное богословие, взятое как принцип: к тому, что само учение вместо объемного единства превращается в рассыпающуюся мозаику из плоских фрагментов. реально же свято место пусто не бывает, поэтому вместо осознанного учения приходит неосознанное, которое не эксплицируется и не контролируется, т.е. полностью отдается на волю страстей данного конкретного человека. адепт повторительного богословия часто бывает, в то же время, адептом административного богословия (с единственным реальным догматом "начальство всегда право"), но может быть и просто каким угодно беспредельщиком; в том и другом случае он понимает, что прежние формулировки все как дышло, и их можно поворачивать куда угодно, так как в них самих критерия истинности нет. критерий истинности при этом ищется им где-то на стороне (либо у церковного начальства, либо в собственных желаниях...). -- тогда как на самом деле надо было понимать, что эти формулировки, хотя и могут толковаться любым способом, должны толковаться лишь как указания на ту объемную реальность, для указаний на которую они и создавались.

это как дорожный знак в виде стрелки: он может толковаться как указание на любое направление, но правильное толкование учитывает не только форму стрелки, но и то, как и из каких соображений она была расположена тем, кто ее поставил.

---------------
еще немного о различиях между филологией, патрологией и богословием.

филология -- занимается только проекциями, не интересуясь ничем другим.

патрология -- занимается самим учением, но не оценивает его истинности. ей важно лишь то, что она правильно понимает, кто именно и что именно хотел сказать.

ну а богословие, понятное дело, -- оценивает уже не просто учение, но и его истинность. последнее не имеет отношения к науке.
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author