это, так сказать, common knowledge про Куайна: всякий скажет, что все эти "возможные миры" он считал полнейшим барахлом. но не в этих мирах модальное счастье. семантика возможных миров -- это просто способ говорить о модальных логиках как о чем-то вполне объективном. то есть это способ замаскировать ту истину, что модальный подход -- это всегда эксплицитное включение "наблюдателя" (или "носителя точки зрения", или "говорящего", или как угодно) в саму логическую структуру. разные возможные миры -- это просто разные точки зрения, наблюдатели и т.д.
так вот я к чему. известная куайновская критика пропозиций ведется в рамках модального подхода, хотя сам Куайн об этом не знал (он писал всё это в 50-е и начале 60-х годов, когда модальные логики только начинали разрабатываться, и модальность подхода Куайна тогда было трудно заметить).
Куайн утверждает, что пропозиции, которыми обычно занимаются философы языка (и формальная семантика, добавим мы), суть фикции. не существует никакого объективного смысла высказывания, о котором можно рассуждать, истинное оно или ложное, и которое не зависело бы от ситуации говорения. истинность предложения "я голоден" зависит от ситуации, в которой я его говорю, и даже истинность предложения "дважды два -- четыре" зависит от языка, на котором я его говорю (ср., это я от себя добавлю, стандартные сложности понимания древних математических трактатов: какие математические действия там имеются в виду).
пропозиция как некая внутренняя форма, или "тень" предложения, не зависящая от языка и ситуации, -- это фикция, причем, скорее, вредная, чем полезная.
в связи с этим положением Куайна, как мне кажется, нужно понимать и теорему Патнема, которая оперирует именно пропозициями -- и доказывает, что именно пропозиции абсолютно лишены какого-либо присущего им смысла. интерпретация должна состоять не в том, что пропозициональная структура все-таки существует, но наподобие математических идей -- бесплотная сама по себе, наполняясь смыслом только от "каузальной референции" (это, кажется, ближе к авторской интерпретации Патнема), -- но в том, что пропозициональной структуры, всех этих "интенсионалов Монтегю", не существует вовсе. они существуют исключительно в воображении тех, кто занимается формальной семантикой.
не удивительно, что к последнему выводу (правда, еще прежде появления работ Монтегю, еще в первой половине 50х) пришел Хомский, который тогда был под сильным влиянием Куайна, а Куайн был как раз на пике своей борьбы с пропозициями.
но если соглашаться с Куайном, то еще один вывод -- что формальная семантика естественного языка все-таки возможна, но на основе модальных логик. "случаи употребления", о которых говорит Куайн, -- это как раз модальные операторы.
это, впрочем, частный случай "эмпиризма" Куайна, в котором понятие опыта логически изоморфно понятию коллапса волновой функции в квантовой механике, а когда мы говорим о реализации "одной из" возможностей -- мы говорим на языке модальностей.
таким образом, "каузальная референция", о которой говорит Патнем, может быть формализована -- но на основе модальных логик. (отмечу для порядка, что на данный момент у меня нет абсолютно никаких идей по поводу того, как это сделать).
