Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Categories:

научные страшилки из НЗной жизни

т.е. из жизни ученых, занимающихся Новым Заветом. благодаря новому и не совсем случайному научному знакомству, я оказался вовлечен в один научный проект, который году в 1994-5 вызывал у меня только обильное слюноотделение... но я сам, с тяготою сердечной, его забросил тогда, причем, настолько, что теперь не могу найти даже наделанных тогда ксероксов. речь идет о структуре Евангелий. почему там именно такая последовательность эпизодов, а не другая (причем, возникают всякие непонятки с то ли дублирующимися, то ли нет эпизодами, стоящими у разных евангелистов на разных местах, о чем большая полемика была уже в ранней патристике)?

была тут одна дико привлекательная гипотеза: Евангелия писались как литургические чтения в течение церковного года, в соответствии с праздниками и прочими датами того еврейского календаря, которому следовали соответствующие общины. после моих собственных изысканий о том, что никакого creation христианского церковного года не было вовсе (хотя господствующим мнением в христианской литургике считается, что было), а было исключительно развитие в христианских общинах еврейских календарей, эта гипотеза получала исключительную привлекательность. но не доказательность. так что пришлось забросить. и вот вдруг... (но автобиографическую историю рассказывать не буду, а про историю науки расскажу).

начнем сначала. начало произошло, кажется, в 1952 году, когда Филип Каррингтон издал эту странную книгу -- о том, что структура Евангелия от Марка отражает древнейший христианский календарь. это была уже эпоха Кумрана. нам сейчас трудно представить, что делалось в умах в эти годы. но, как назло, Каррингтон писал раньше "календарного взрыва" в кумранологических исследованиях. как раз в 1952 появилась маркирующие его начало статья Бартельми и тогда же -- статья Жобер. так что уже в год выхода книги было ясно, что никаких достоверных представлений о раннехристианском календаре там нет и быть не может. однако, значимость идеи этим не отменялось. в науке так часто бывает: все аргументы в пользу какой-то идеи оказываются ложными, а сама идея -- все-таки правильной (только доказывать ее надо было другими аргументами).

1950-е годы доказали (разными способами) значимость календарных тем для проблемы происхождения христианства, но так и не дали внятной и полной структуры литургического года хоть одной из общин ранней церкви. стало ясно, что в ближайшее время прорывов тут не будет. но прорывов хотелось. и тут появилась Эйлин Гилдинг, которая в 1960 году взорвала гранату: она выпустила монографию, в которой доказывала, что структура Евангелия от Иоанна отвечает структуре трехлетнего годового цикла чтений из ВЗ в иудейской синагоге.

существенная нетрививиальность такого решения, по тем временам, была, в частности, вот в чем. Гилдинг решилась не дожидаться новых календарных откровений от Кумрана, хотя как раз тогда они могли показаться неиссякаемыми, а обратиться к старому доброму ресурсу -- раввинистическому иудаизму. ведь никто же, даже сам Кумран, не отменял теоретической возможности того, что именно в этой традиции сохранилась потребная для НЗной науки иудейская древность. (любопытно, что к 1960 г. поток календарных откровений из Кумрана прервался, и так до конца 80-х, т.е. почти на 30 лет. значимые для Гилдинг данные появились в науке лишь в самом начале 90-х, из тех рукописей, которые были положены под спуд, и доступ ученых к которым был искусственно ограничен до силового прорыва этой блокады в 1991 году -- нелегальной публикации всех фотокопий).

для меня всегда было загадкой, почему никаких значимых публикаций Эйлин Гилдинг после 1960 года не последовало. теперь я узнал из некролога, написанного Марком Гудакром, что в 1965 году она неожиданно ушла на преждевременную пенсию. при этом она была 1912 г.р., ровесница Жобер, а Жобер работала до самой смерти в 1980. Гилдинг умерла в 2006 в возрасте 94 лет и даже завещала какую-то серьезную сумму на развитие родной науки, за счет которой в 2010 состоялась конференция ее памяти. но на этой конференции никто не продолжал ее тему жизни. более того: ее и вообще никто не продолжал. после выхода монографии Гилдинг критики, включая даже таких великих людей, как Раймонд Браун, отдавали должное ее учености по поиску параллелей между Евангелиями и опорными для него текстами ВЗ, но никто не мог признать наличия в Евангелии 3-летнего цикла. вердикт научного консенсуса (без единого ислючения вообще) был в том, что трехлетний цикл -- поздний, средневековый, а в Евангелии отражаться не мог.

подозреваю, что Гилдинг ушла из науки именно потому, что не перенесла общественного краха свой главной идеи. научное признание в остальных аспектах деятельности ее не устраивало. хотя она была первой женщиной-профессором НЗ в Великобритании...

любопытно, что, как я уже сейчас вижу, еще с конца 19 века появились идеи, наоборот, датировать происхождение трехлетнего цикла временем НЗ по наличию евангельских параллелей. так что Гилдинг продолжала привычную для специалистов по юдаике, но непривычную для специалистов по НЗ линию исследований.

но, мб., особенно содействовал забвению Гилдинг второй, наряду с ней, главный фигурант нашего дела, -- Майкл Гоулдер. он категорически отверг идею трехлетнего цикла и вместо этого стал реконструировать одногодичный цикл. объем его наблюдений, сосредоточенный в двух монографиях, огромен:
Midrash and Lection in Matthew The Speaker's Lectures in Biblical Studies 1969 - 71. London:
SPCK, 1974.
The Evangelists' Calendar: A Lectionary Explanation of the Development of Scripture. Speaker's
lectures in Biblical studies University of Oxford. Faculty of Theology, 1972. London:
SPCK, 1978.
это, конечно, захлестывало не особо большую книжку Гилдинг. я помню свои ощущения от этих книг (я их читал в чит. зале РНБ, куда мне их присылали из Англии по МБА; в РНБ остались мф их, Гилдинг и Каррингтона; год был 1994 или 1995). это вызывало какую-то физиологическую дрожь в руках и перехватывание духа. идея Гилдинг о трехлетнем цикле казалась мне абсолютно неуместной, т.к. трехлетний цикл базируется на чисто лунном календаре с годом из 354-дней (плюс добавочным месяцем раз в три года), а я тогда носился с идеей о вездесущести календаря 364-дней (а у Гоулдера был 365-дневный).

и Гилдинг, и Гоулдер развивали общий тренд послекумранской НЗной науки (предвосхищенный даже и в докумранских работах, скажем, Жана Даниелу -- Bible et liturgie, 1951, напр.): в Евангелии множество сцен -- это переосмысление (часто "исполнение") разных ВЗных сцен и пророчеств. отсюда естественна и связь с ВЗными чтениями. она того же типа, что и в нашем современном богослужении. напр., сначала читаются паримии про ВЗные события, прообразившие воскресение Христово, потом Апостол, потом Евангелие. все они об одном и том же, но через разные денотаты.

но Гоулдер пошел, в рамках этого тренда и развития идеи Гилдинг о лекционарии, совершенно особым путем. он связал структуру евангелий с проблемой источников евангелия. в частности, он изначально был противником гипотезы об источнике Q (любимое дитя-урод немецкой школы НЗных исследований), но тут он пошел еще дальше. по его мнению, прикрепленность евангельских эпизодов к ВЗным прототипам позволяла вообще снять проблему источников: евангелисты почти все придумывали сами, наподобие современных авторов художественной литературы, а особые подробности им были не нужны. это вызвало большой шум в англосаксонской науке о НЗ и в личной жизни Гоулдера: в 1981 году он объявил себя атеистом и оставил свое прежнее служение англиканского пастора. Евангелия он любил до самого конца жизни (+ 2010), но, видимо, не мог к ним относиться иначе, чем к художественному вымыслу.

не говоря о религиозной стороне дела, мне тут видится фундаментальная методологическая ошибка: из приаттаченности текста к календарю и ВЗному прообразу ничего нельзя сказать о его источнике. мы видим в христианской агиографии вокруг общего календаря и общих ВЗных и НЗных прототипов жития святых самого разного исторического свойства: от полной историчности до полной легендарности. календарю и лекционарию вопросы исторической достоверности совершенно ортогональны. поэтому Гоулдер ошибся, начав связывать свои идеи о лекционарной структуре евангелий с проблемой источников их и исторической подлинности. (мое мнение -- что это никак нельзя связать).

а если говорить о религиозной стороне дела, то представим себе, что явился, наконец, Мессия. что Он должен делать, чтобы Его узнали? разве не то, что, так или иначе, предречено (Богом) специально на этот случай в ВЗ? вот Он и делал.

после периода нескольконедельного физиологического возбуждения от книг Гоулдера (двух указанных), у меня, однако, осталось только вот что: литургическо-лекционарная гипотеза -- это самая крутая и правдоподобная интуиция, но: она пока не имеет никакой опоры на земле, т.е. в тех календарях, о которых удается узнать помимо НЗ. продолжать эти исследования невозможно.

и вот переходим к современности. тут буду краток, т.к. не хочу разболтать и расплескать.

с начала 1990-х несколько очень значимых людей в кумранологии исследовали астрологический фрагмент 4Q318, содержащий, помимо каких-то зодиакальных штук, трехлетний цикл. но несколько лет назад молодая исследовательница Helen Jacobus (UK) доказала в своем диссере (опубликован пока только частично), что этот текст представляет собой гармонию трех календарей: лунного (с трехлетним циклом), солнечного (364 дня) и звездного (знаки зодиака на каждый день лунного месяца). причем, она еще и нашла один средневековый еврейский фрагмент сходного содержания, что важно для доказательства материального преемства традиции. это позволяет сделать два радикально важных вывода:

1. "войны календарей" не было: разные календари использовались одновременно в одних и тех же общинах, но для разных целей. (нечто похожее мы можем сегодня видеть у фалаша -- там даже не два, а три календаря одновременно, -- и несториан, где Худра подразумевает 364-дневный год, да и в нашей Византии одновременно используются две системы счета суток, из-за чего дублируются в пост службы Иоанну Крестителю и Благовещению...).

2. Гилдинг была права, считая, что к НЗной эпохе 3-летний цикл чтений ВЗ уже сложился. (и отсюда далее -- выводы о возможности переписать Guilding/Goulder'a по-современному. это и есть теперь наша с Хелен идея...).
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments