September 4th, 2008

grrr

впечатления

Ф.Р. Анкерсмит, Возвышенный исторический опыт (М.: Европа, 2007) -- оригинал 2005 г., т.е. совсем свежее.

этим автором я довольно сильно увлекся, т.к. в своих прежних работах именно он придумал максимально формализованную логику историографии (тассзать). вообще говоря, историков ведь почти невозможно читать, когда они не перечисляют факты, а пытаются давать какие-то объяснения: если объяснения идут страница за страницей, а никаких формул, хотя бы логических, нет и не предвидится, то это вода, которую хочется побыстрее слить. а вот Анкерсмит совершил прорыв, который до него лишь готовили, но никто не совершал.

а эта новая книга оказалась совсем о другом -- о том, что предшествует возникновению любых исторических объяснений. пойнт автора в невозможности исключить познающего субъекта из понятия исторической истины. автор, к сожалению, имеет крайне дикое представление о естественных науках (в духе позитивизма 19 в. или, в кр. случае, Поппера), и поэтому он противопоставляет по данному признаку историю науке. но мы ему это простим.

книга вышла очень толстой потому, что автор уделяет очень много внимания примерам и -- вот это отдельное достоинство -- пытается их описывать с психологической стороны. впрочем, никакого теоретического аппарата психологии у него нет, хотя он упоминает какие-то термины, связанные с гештальт-психологией и, м.б., еще какой-то популярной психологической литературой.

но получается очень ценное сырье для построения психологической теории исторического опыта: как и чем история входит в нашу жизнь, т.е. в жизнь личности, культур, народов. тут можно бы разработать серьезное продолжение для этнопсихологии и психологии масс...
grrr

критическая агиография

1.3. Исторический нарратив в сравнении с художественным нарративом и с естественнонаучной теорией

 

Пытаясь сопоставить агиографический нарратив с какими-либо понятиями, которыми оперирует современная наука, мы обращались и к историографическому нарративу, и к нарративу художественному. Для дальнейшего нам будет особенно важно представить себе оба этих подхода в совокупности, рядом друг с другом, и, к тому же, как это уже стало обычным в аналитической философии, иметь в виду и третий подход к реальности — естественнонаучный. Современная дисциплинарная разобщенность не позволяет нам просто сослаться на какое-нибудь исследование, где онтологические и эпистемологические основания всех трех подходов рассматривались бы параллельно. В современной науке обычно бывает, что автор, внесший серьезный вклад в разработку одного или двух из этих подходов, имеет поверхностные либо устаревшие сведения об остальных, что в значительной мере обесценивает его сравнительные наблюдения. К сожалению, мы тоже не будем в состоянии проделать работу, превышающую даже задачи «великой нарратологии» Рикёра, — это тема отдельного и весьма обширного исследования. Но нам придется наметить хотя бы несколько тезисов, необходимых для практической работы в дальнейшем.

Collapse )

 

grrr

критическая агиография

1.4. «Парадокс Анкерсмита» и реальность нарративных сущностей

 

Теперь необходимо подробно остановиться на том, что из себя представляет центральное понятие нарративной логики Анкерсмита — нарративная сущность, — а также на основных связанных с ним нерешенных логических проблемах. Это необходимо для построения нашей собственной нарратологии, которую мы тут разрабатываем с прицелом на агиографические памятники и именно поэтому хотим ее сделать как можно более универсальной — как универсален, сам по себе, агиографический нарратив, включающий в себя черты исторического и «естественноисторического» нарративов и нарратива литературного.

Collapse )

grrr

все-таки дети хорошие

Например, так называемое "частное богословское мнение" - этот термин был введен в богословие Болотовым – человеком прокатолических взглядов.

это 19-летний свежеотчисленный семинарист. а мысль запустил в публику я в самом начале 90-х. в то время я прочитал "Тезисы о Filioque" Болотова и поразился, что ересью там является не просто то или иное триадологическое мнение, а сами предпосылки его рассуждений, против которых никто, вроде бы, не спорил. тогда-то я и решил проверить происхождение болотовского термина "теологумен"...

вопщем, для детей всегда есть смысл стараться.