July 31st, 2012

grrr

еще чуть-чуть психиатрии

будучи верным догматике психоанализа, я считаю, что отсутствие чувства юмора у ребенка до 7 (а то и менее) лет -- это норма, а у более старших -- патология.

поэтому наличие или отсутствие ч.ю. всегда является хорошим диагностическим признаком личностного расстройства. но этому, казалось бы, противоречит тот факт, что люди с диагностированными тяжелыми патологиями шутят, а их шуткам смеются.

вот Володя Голышев тут хорошо объяснил, в чем секрет:

Впрочем, опытный шутник может какое-то время скрывать свою неполноценность. Для этого достаточно внимательно наблюдать за публикой, и запоминать: какие словесные конструкции вызывают у нее смех, а потом «обогащать» ими речь… (...)
У такого «рукотворного» юмора есть только одно слабое место - «шутник» не обращает внимания на изменившийся контекст. Однажды оседлав рысака, он мчит на нём, пока не загонит…
grrr

тестирование продолжается

см. здесь

меня особо интересуют теперь "практикующие" верующие, т.е. те, кто регулярно исполняет обряды своей религии.

скажем, захожане православных храмов, которые причащаются 2 раза в год, меня НЕ интересуют. интересуют только регулярно причащающиеся. поэтому просьба указывать свое отношение к религиозной практике.

остальные тоже могут обращаться, особенно если они хотят узнать, куда им идти дальше со своими проблемами. (прошу прощения за невольную двусмысленность этой фразы, но я имею в виду только хорошее).
grrr

Евангелие наших либералов

мой дорогой и уважаемый оппонент о.Иаков Кротов написал разбор моей недавней статьи про аскетику. мне кажется, полезная работа, потому что она маркирует те места моего текста, где либеральный читатель склонен перебить, закричать и уйти в собственные ассоциации.

кто и как кого понял -- пусть рассудят читатели. в любом случае, о. Иаков оставил ценный комментарий к моей статье. а мне интересно продолжить тему, т.к. отец Иаков дал повод, заговорив о фигуре Христа, -- и, в частности, сказав следующее:

Не соответствуют критериям еп. Григория все остальные люди и Господь Иисус Христос. Его претензии к либерализму точно совпадают с претензиями к Спасителю, зафиксированному евангелистами: не имеет специального богословского образования, сын плотника, провинциал с мессианским комплексом, не постится, ест и пьёт с грешниками и считает достаточной молитвой коротенькую «Отче наш», отвергает авторитет и духовенства, и фарисеев с книжниками. Слово «воипостазирование» Спаситель и произнести бы не смог, не то что понять.

таков, в общем, образ Христа в глазах церковного либерала. не буду спорить о его историчности или неисторичности, но сравним его с тем образом Христа, который рисуют евангелисты (может, они все переврали, но я им верю, а мой оппонент тоже предлагает -- пока что -- читать евангелия, а не, скажем, труды Робертсона и Jesus Seminar'a).

1. "не имеет специального богословского образования", "сын плотника" -- читаем Ин 7, 15: и дивляхуся иудее глаголюще, како Сей книги весть не учився. -- Это спрашивают иудеи, констатируя, что Иисус, хотя и не кончал академиев, "книги" таки "весть", т.е. знает то, что обычно люди узнаЮт из специального образования. впрочем, если бы в евангелиях не было этого эпизода, хватило бы других, где Иисус демонстрирует Свое "специальное образование". -- никто не говорил, что плохо быть автодидактом; в богословии, по-моему, вообще иначе нельзя.

2. "провинциал с мессианским комплексом" -- это о. Иаков о чем-то своем. я-то не раз уже писал, что христианство 1 и 2 веков -- это маргинальная иудейская секта, а поэтому и нам -- ИПЦ -- не стыдно, а, напротив, почетно быть маргинальной сектой на фоне современного иудейства (мирового православия).

3. "не постится". -- ну,тут прям не знаю, что сказать. 40 дней в пустыне оборачиваются в глазах наших либералов полным низачотом. иудеи, настроенные против Христа, обвиняли Его и в том, что Он не постится; но почему о. Иаков так спешит им верить? -- между прочим, характерная черта: наши либералы склонны верить тому образу Христа, который был создан иудейскими масс-медиа 1 века и тоже отчасти отразился в евангелиях (как точка зрения антихристианская).

4. "ест и пьет с грешниками" -- опять меня о. Иаков с кем-то перепутал. в нашем панк-православии на это канонических запретов не налагается, а юродство и вовсе приветствуется.

5. "считает достаточной молитвой коротенькую "Отче наш"". -- кто бы спорил. но ап. Павел говорит "непрестанно молитеся" -- не побуждая к многословию, а побуждая к состоянию души -- и к определенной аскетической практике. может, либералы скажут, что то Павел, а то Христос, -- Павел, мол, многое испортил в христианстве. не уверен однако, что о.Иаков с этим согласится. но если кто-то согласится, то пусть вспомнит о молитве в Духе и Истине, которая на всяком месте и, надо думать, во всякое время, -- а это уже Евангелие. в любом случае, молитва постоянная -- это дисциплина ума, а не его либеральное рассеяние.

6. "отвергает авторитет и духовенства, и фарисеев с книжниками", -- эх, опять проблемы из-за редкого обращения к тексту Евангелия. Вот Мф 23, 1-3: Тогдá Иисýсъ глагóла къ нарóдомъ и ученикóмъ сво­и́мъ, глагóля: на Моисéовѣ сѣдáлищи сѣдóша кни́жницы и фарисéе:вся́ ýбо, ели́ка áще рекýтъ вáмъ блюсти́, соблюдáйте и твори́те: по дѣлóмъ же и́хъ не твори́те: глагóлютъ бо, и не творя́тъ...

а вот еще пример:

Речé же пáвелъ: не вѣ́дахъ, брáтiе, я́ко архiерéй éсть: пи́сано бо éсть: кня́зю людíй тво­и́хъ да не речéши злá. (Деян. 23, 5) -- но это Павел, не в Евангелиях. может, он опять напутал. тогда найдем еще в евангелиях:

Еди́нъ же нѣ́кто от­ ни́хъ каiáфа, архiерéй сы́й лѣ́ту томý, речé и́мъ: вы́ не вѣ́сте ничесóже,
ни помышля́ете, я́ко ýне éсть нáмъ, да еди́нъ человѣ́къ ýмретъ за лю́ди, а не вéсь язы́къ поги́бнетъ.
Сегó же о себѣ́ не речé: но архiерéй сы́й лѣ́ту томý, проречé, я́ко хотя́ше Иисýсъ умрéти за лю́ди,

(Ин. 11, 49-51) -- авторитет архиерея признается за Каиафой.

впрочем, все это обвинение изначально было несколько мимо адреса, так в моей статье речь шла не об утверждении авторитета иерархии, а о том, что хоть он и велик, но авторитет единственного священства Нового Завета -- личной святости -- куда больше.

7. "Слово «воипостазирование» Спаситель и произнести бы не смог, не то что понять." -- казалось бы, тут уж точно о.Иаков прав :-) ан нет. даже тут неправ. Иисус и евангелисты не пользовались языком греческой патристики, так как они пользовались языком иудейского богословия -- не менее сложным и точным. просто либералы наши, читая евангелия, не обращают внимания на все такие "подробности". например, Преображение Господне: что это такое? зачем? -- просто сказка, привнесенная самими евангелистами как дань иудейской моде или существенная часть учения Христа и христианства? -- если первое, то вопросов нет (христианства, по-моему, тоже нет, но это уж кому как нравится). если второе, то было бы неплохо понять, о чем там речь: почему там вознесшиеся на небо Моисей (такова судьба Моисея в сохраненных христианством иудейских преданиях) и Илия, почему там облако -- символ Небесной Скинии, почему там белая одежда Первосвященника (очевидно, небесного храма, а не земного), что это за свет -- очевидно, свет небесного храма...

зачем вообще говорится о будущем воскресении Христове со скрупулезным соблюдением литургической символики праздника Кущей, который указывал на общее воскресение? -- все это -- не менее сложный и не менее строгий концптуальный язык, чем греческое "воипостасирование".

наши либералы одинаково неспособны одолеть ни тот, ни другой, но не потому, что такие тупые, а потому, что не верят, что это надо. они привыкли к своему собственному евангелию, из которого какие-то слова и эпизоды уже выпали, а зато новые вставились...

-------------------

спасибо отцу Иакову за рассказ о том евангелии, которое читается нашими церковными либералами.