Intensio: a Story of a Term from Swineshead to Leibniz
суть в том, что Лейбниц приписывал свои собственные логические идеи одному английскому схоласту 14 века, которого он сам даже не читал (долгое время -- пока, наконец, не прочитал; никак не мог достать издание). схоласт занимался физикой, а Лейбниц тоже занимался физикой, но считал ее лишь одним из приложений логики. скорее всего, это он сам и придумал, хотя он так и не успел узнать о своем приоритете. так из физики у Лейбница пошли все идеи интенсиональной семантики и модальной логики, в т.ч., применительно к логике естественного языка.
но, приятно отметить, что в 1970-е гг. круг замкнулся: квантовая логика стала использовать модальные логики и, в особенности, их приложения к естественному языку (результат наблюдения интерпретируется как пропозиция -- и пошла писать губерния).
а еще лично мне любопытно, что те же самые квантовые логики исходят из нарушения так наз. "принципа Лейбница" (тождественность неразличимых), но ведь и сам Лейбниц в последний год свой жизни, 1716, пришел к его пересмотру (в 4 и 5 письмах к Кларку; в 3-м он еще на нем настаивал). отсюда нередуцируемая интенсиональность квантовой семантики. Лейбниц, насколько можно судить по опубликованным произведениям (всегда остается вероятность, что в неопубликованных еще выскочит что-то другое -- уж больно много их осталось, неопубликованных), считал свою интенсиональную семантику эквивалентной экстенсиональной (которую он называл методом схоластов), однако, почему-то предпочитал исходить из интенсиональной картины в качестве отправной. видимо, он не мог объяснить, но интуитивно чувствовал, что главное -- это смыслы, а не предметы. квантовые логики, основанные на нарушении "принципа Лейбница" могли бы его порадовать, т.к. они как раз и объясняют, почему смыслы первичны, а предметы (результаты наблюдений) вторичны.
