кто и как кого понял -- пусть рассудят читатели. в любом случае, о. Иаков оставил ценный комментарий к моей статье. а мне интересно продолжить тему, т.к. отец Иаков дал повод, заговорив о фигуре Христа, -- и, в частности, сказав следующее:
Не соответствуют критериям еп. Григория все остальные люди и Господь Иисус Христос. Его претензии к либерализму точно совпадают с претензиями к Спасителю, зафиксированному евангелистами: не имеет специального богословского образования, сын плотника, провинциал с мессианским комплексом, не постится, ест и пьёт с грешниками и считает достаточной молитвой коротенькую «Отче наш», отвергает авторитет и духовенства, и фарисеев с книжниками. Слово «воипостазирование» Спаситель и произнести бы не смог, не то что понять.
таков, в общем, образ Христа в глазах церковного либерала. не буду спорить о его историчности или неисторичности, но сравним его с тем образом Христа, который рисуют евангелисты (может, они все переврали, но я им верю, а мой оппонент тоже предлагает -- пока что -- читать евангелия, а не, скажем, труды Робертсона и Jesus Seminar'a).
1. "не имеет специального богословского образования", "сын плотника" -- читаем Ин 7, 15: и дивляхуся иудее глаголюще, како Сей книги весть не учився. -- Это спрашивают иудеи, констатируя, что Иисус, хотя и не кончал академиев, "книги" таки "весть", т.е. знает то, что обычно люди узнаЮт из специального образования. впрочем, если бы в евангелиях не было этого эпизода, хватило бы других, где Иисус демонстрирует Свое "специальное образование". -- никто не говорил, что плохо быть автодидактом; в богословии, по-моему, вообще иначе нельзя.
2. "провинциал с мессианским комплексом" -- это о. Иаков о чем-то своем. я-то не раз уже писал, что христианство 1 и 2 веков -- это маргинальная иудейская секта, а поэтому и нам -- ИПЦ -- не стыдно, а, напротив, почетно быть маргинальной сектой на фоне современного иудейства (мирового православия).
3. "не постится". -- ну,тут прям не знаю, что сказать. 40 дней в пустыне оборачиваются в глазах наших либералов полным низачотом. иудеи, настроенные против Христа, обвиняли Его и в том, что Он не постится; но почему о. Иаков так спешит им верить? -- между прочим, характерная черта: наши либералы склонны верить тому образу Христа, который был создан иудейскими масс-медиа 1 века и тоже отчасти отразился в евангелиях (как точка зрения антихристианская).
4. "ест и пьет с грешниками" -- опять меня о. Иаков с кем-то перепутал. в нашем панк-православии на это канонических запретов не налагается, а юродство и вовсе приветствуется.
5. "считает достаточной молитвой коротенькую "Отче наш"". -- кто бы спорил. но ап. Павел говорит "непрестанно молитеся" -- не побуждая к многословию, а побуждая к состоянию души -- и к определенной аскетической практике. может, либералы скажут, что то Павел, а то Христос, -- Павел, мол, многое испортил в христианстве. не уверен однако, что о.Иаков с этим согласится. но если кто-то согласится, то пусть вспомнит о молитве в Духе и Истине, которая на всяком месте и, надо думать, во всякое время, -- а это уже Евангелие. в любом случае, молитва постоянная -- это дисциплина ума, а не его либеральное рассеяние.
6. "отвергает авторитет и духовенства, и фарисеев с книжниками", -- эх, опять проблемы из-за редкого обращения к тексту Евангелия. Вот Мф 23, 1-3: Тогдá Иисýсъ глагóла къ нарóдомъ и ученикóмъ свои́мъ, глагóля: на Моисéовѣ сѣдáлищи сѣдóша кни́жницы и фарисéе:вся́ ýбо, ели́ка áще рекýтъ вáмъ блюсти́, соблюдáйте и твори́те: по дѣлóмъ же и́хъ не твори́те: глагóлютъ бо, и не творя́тъ...
а вот еще пример:
Речé же пáвелъ: не вѣ́дахъ, брáтiе, я́ко архiерéй éсть: пи́сано бо éсть: кня́зю людíй твои́хъ да не речéши злá. (Деян. 23, 5) -- но это Павел, не в Евангелиях. может, он опять напутал. тогда найдем еще в евангелиях:
Еди́нъ же нѣ́кто от ни́хъ каiáфа, архiерéй сы́й лѣ́ту томý, речé и́мъ: вы́ не вѣ́сте ничесóже,
ни помышля́ете, я́ко ýне éсть нáмъ, да еди́нъ человѣ́къ ýмретъ за лю́ди, а не вéсь язы́къ поги́бнетъ.
Сегó же о себѣ́ не речé: но архiерéй сы́й лѣ́ту томý, проречé, я́ко хотя́ше Иисýсъ умрéти за лю́ди,
(Ин. 11, 49-51) -- авторитет архиерея признается за Каиафой.
впрочем, все это обвинение изначально было несколько мимо адреса, так в моей статье речь шла не об утверждении авторитета иерархии, а о том, что хоть он и велик, но авторитет единственного священства Нового Завета -- личной святости -- куда больше.
7. "Слово «воипостазирование» Спаситель и произнести бы не смог, не то что понять." -- казалось бы, тут уж точно о.Иаков прав :-) ан нет. даже тут неправ. Иисус и евангелисты не пользовались языком греческой патристики, так как они пользовались языком иудейского богословия -- не менее сложным и точным. просто либералы наши, читая евангелия, не обращают внимания на все такие "подробности". например, Преображение Господне: что это такое? зачем? -- просто сказка, привнесенная самими евангелистами как дань иудейской моде или существенная часть учения Христа и христианства? -- если первое, то вопросов нет (христианства, по-моему, тоже нет, но это уж кому как нравится). если второе, то было бы неплохо понять, о чем там речь: почему там вознесшиеся на небо Моисей (такова судьба Моисея в сохраненных христианством иудейских преданиях) и Илия, почему там облако -- символ Небесной Скинии, почему там белая одежда Первосвященника (очевидно, небесного храма, а не земного), что это за свет -- очевидно, свет небесного храма...
зачем вообще говорится о будущем воскресении Христове со скрупулезным соблюдением литургической символики праздника Кущей, который указывал на общее воскресение? -- все это -- не менее сложный и не менее строгий концптуальный язык, чем греческое "воипостасирование".
наши либералы одинаково неспособны одолеть ни тот, ни другой, но не потому, что такие тупые, а потому, что не верят, что это надо. они привыкли к своему собственному евангелию, из которого какие-то слова и эпизоды уже выпали, а зато новые вставились...
-------------------
спасибо отцу Иакову за рассказ о том евангелии, которое читается нашими церковными либералами.
