Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

грамматическое время

возможны ли естественные языки, где грамматической категории времени не было бы вообще или, по крайней мере, время не было бы пространственноподобным (т.е. не использовало бы space-time mapping)? -- современный консенсус на оба вопроса отвечает "нет", но консенсус кто-нибудь периодически оспаривает. (первым его оспорил Уорф в работах по языку хопи -- еще в 30-е гг., когда этого консенсуса еще толком не было; потом оспаривали Уорфа и в 80е гг. коллективным Пинкерам казалось, что уже оспорили окончательно и бесповоротно, а потом, в 90-е, начали оспаривать тех, кто оспаривал...; вот, отчасти, обзор этой истории с библиографией).

в связи с этой недавней работой, Sinha, Chris; Sinha, Vera D.; Zinken, Jörg; Sampaio, Wany (2011). "When time is not space: The social and linguistic construction of time intervals and temporal event relations in an Amazonian culture".Language and Cognition 3 (1): 137-169.

где предлагается свежий взгляд на проблему в целом, я вот чего подумал.

авторы отрицают для языка Amondawa space-time mapping, при этом утверждая собственную Mediated Mapping Hypothesis, исходя из неверного представления о пространстве вообще и перцептивном пространстве в частности. для них пространство -- это только равномерное, изотропное, непрерывное пространство евклидовой геометрии. вообще говоря, такое пространство весьма далеко от перцептивного пространства человека, но просто для большинства языков модели времени, построенные в предположении о евклидовости пространства, будут работать. но это, на самом деле, оттого, что конкретные представления об устройстве пространства там фактически неважны.

в некоторых языках исследователи сталкиваются с вопиющей неевклидовостью времени (гл. образом, с резкими нарушениями непрерывности), и поэтому начинают говорить, что время вообще не пространственноподобно. но тут дело в том, что просто в языке имеются грамматические категории, которые не инвариантны относительно структуры времени как пространства (т.е. явным образом выражают его прерывность; кажется, дело только в этом).

но тут надо не отказываться от идеи пространства, а определить пространство на графах, а не на множестве действительных чисел, что будет хорошо и из общих соображений, т.к. вне лингвистической сферы перцептивное пространство человека прерывно.

на графах задаются все те же самые топологические категории (замыкание, внутренняя область, граница), с тем только отличием, что для замыкания на графах не будет действовать одна из четырех аксиом Куратовского [о сохранении бинарных союзов: C(A ⋃ B) = C(A) ⋃ C(B)], но она и не нужна.

поэтому я не вижу причин, чтобы отказать языку Amondawa в той же самой логической интерпретации категории времени, которая верна для остальных естественных языков (а именно, что время представляет собой пространственную модальность и подчиняется модальной логике пространства).

другое дело, что этот язык, очевидно, принадлежит к тому меньшинству языков, в котором эквивалентом модальной необходимости является не "прошлое", а "будущее". логический формализм тут эквивалентен: категория времени как пространственная модальность разбивает временной континуум на две области, разделенных "настоящим" как своей границей (в топологическом смысле); при этом для логики безразлично, какую из областей выбирать в качестве темпорального "везде", а какую -- в качестве темпорального "нигде", но большинство языков исходят из выбора "везде" = "прошлое".

поэтому все ж space-time mapping -- форева!
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments