Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Category:

call for logicians!

моя цель, как всегда, Ареопагит (тут я и сам справлюсь), но, как всегда, не только. есть еще логика поэтических тропов (метафор и метонимий -- все тропы можно свести к этим двум, а если перевести на язык ментальных пространств, то только к одной метонимии), которая, в свою очередь, является -- по моему, а не по общепринятому взгляду -- общим случаем логики естественного языка (т.е да: поэтический язык -- общий случай, а чем более язык прозаический, тем он более частный случай; как если идти от ОТО и квантовой физики к ньютоновской).

о логике поэтических тропов я думаю следующее (тезисы):

1. правильная философская концепция -- это meaning lines Хинтикки-Санду, а не вынесение метафор (и других тропов) из семантики в прагматику (Дэвидсон или пусть даже намного менее радикальный Серль; тем более, не дескрипционистские теории, восходящие к "Поэтике" Аристотеля).

2. логический формализм, соответствующий идее meaning lines -- это "метафорическая логика" Васюкова, разработанная им совершенно без связи с этим вопросом (а для формализации философии Майнонга и т.п.).


п. 2 очевиден, хотя до сих пор никем не был отмечен: Васюков предлагает логический формализм для отождествления разных объектов "с предвзятой т.зр.", т.е. в каком-либо избранном отношении, что и представляет собой формализацию meaning lines.

3. однако, даже логика Васюкова, на самом деле, не является метафорической, а концепция Хинтикки-Санду объясняет лишь "статику" поэтического тропа (из чего он состоит), но не объясняет "динамику" (как и почему он работает). поэтому и логика Васюкова является все-таки логикой особого типа дескрипции, использованной в метафоре (или другом тропе), но не логикой самой метафоры (или другого тропа).

4. а работает троп потому, что его логика параконсистентна, т.е. основана на противоречии: что-то с чем-то одновременно и отождествляется ("с предвзятой т.зр."), и различается (иначе -- если не различается -- то будет неинтересно и не будет тропа).

5. это противоречие, однако, является контрарным, а не контрадикторным, т.е. основано на различении и отождествлении не по всем признакам сразу, а лишь по некоторым (пусть и, как бывает во многих случаях, без четкого различения первых и вторых; тогда это нечеткая логика, что не меняет сути дела).

6. поэтому соответствующая параконсистентная логика является параконсистентной, но не диалетической, т.е., во многом, похожей на обычную логику. это что-то из серии того, чем занимаются бразильские логики (да Коста и др.).

7. параконсистентность тропа (т.е. того, что Якобсон хотел назвать "поэтической функцией языка") как раз и является причиной того, что тропы никогда не переводятся в дескрипции адекватно (попробуем пересказывать стихи прозой, и мы сами это увидим: будет теряться как раз то содержание, ради которого высказывание формулировалось стихами).

-----------------

я не хочу в это глубоко погружаться, т.к. для моих целей (формализации логики Ареопагита) это недостаточно радикально. мне нужна только диалетическая логика (основанная на контрадикторном противоречии). но очень бы хорошо, чтобы кто-нибудь с этим стал разбираться, т.к., по-моему, это очень важно для формальной семантики.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments