Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Category:

Biblical Scholars

за последние месяцы у меня четко утряслось представление о том, как на самом деле устроена библеистика. понимаю, что так и любая другая наука устроена, но в области библеистики как области околорелигиозной это более обнаженно.

приходят некие ученые с совершенно новым взглядом на фундаментальные проблемы. даже если эти взгляды ошибочны (а они практически всегда в чем-то ошибочны, но даже если ошибочны на 100%), они резко двигают науку вперед.

однако, эти ученые, в том или ином смысле, -- "на всю голову". ([Bad username: andrei orlov]>, ты не обижайся, но ты тут не исключение). нормальные ученые к ним просто боятся приблизиться и пытаются их игнорировать -- исключительно с целью избежания собственных когнитивных диссонансов и внутренних конфликтов (и это для них нормально: требовать другого нельзя, они так и умрут).

но эти новые взгляды замечают другие ученые того же типа (тоже "на всю голову"), которые все-таки заставляют их замечать и обсуждать, начиная это делать сами. что характерно, на этом этапе почти неважно, соглашаются ли эти ученые с этими взглядами или нет. тут нужно только, чтобы обсуждали и не перепутали фамилию (прекрасные мемуары в связи с этим рассказал Robert Fortna в статье 2007 г.).

так проходит лет 15-20. после этого подрастает молодежь, которая в юности захватилась этими взглядами, и тогда уже начинается настоящее обсуждение и развитие, а эти взгляды постепенно адаптируются к "нормальной науке" в смысле Т. Куна. для этого, опять же, лицо "нормальной науки" должны начать определять молодые, которых 15-20 лет назад в науке еще не было.

но собственно это я к чему: ни у одного библеиста, которому хотелось бы подражать или хотя бы которого приходится (сильно) уважать, не было нормальной биографии кабинетного ученого. а было -- как правило, мощная религиозная agenda, того или иного сорта.

лично мне, конечно, ближе всего католики направления École biblique, к которым принадлежала по сути (неформально) и Анни Жобер. религиозно они отличаются от прочих (включая католиков, но либеральных) верой в Священное Предание (различие с православной верой в Предание применительно к науке тут не сказывается). в науке это стимулирует использовать материал христианских традиций для исторических реконструкций (и, вторично, это стимулировало особый интерес к Кумрану и таргумам в поисках необходимого нехристианского материала для таких реконструкций: тут ср. также Ле Део и МакНамару, тоже католиков, да и всю огромную испанскую школу таргумистики). ничего плохого в такой agenda нет, т.к. тут речь идет о том, чтобы знать грибные места, а не об особых представлениях о том, что такое грибы. когда грибы собраны, то предъявляют публике только их, а не грибные места.

лично меня вытянула в NT studies Анни Жобер, на которую мне указал еще М. ван Эсбрук (к сожалению, я уже не застал ее в живых, т.к. она рано умерла в 1980). его самого туда тянуло, и даже отчасти (слабо) это проявилось в его публикациях. но в наших с ним личных беседах это проявилось куда сильнее. так что можно сказать, что он меня туда слегка вытолкнул. помню, как мы с ним гуляли почему-то по саду Александр-Невской лавры, и он мне рассказывал о литургическом смысле фразы "кровь Его на нас и на детях наших"... это было еще самое начало 90-х. он, как и Жобер, считал, что всё Евангелие (все четыре евангелия) имеет изначально некий мистический смысл, выраженный на литургическом языке.

уже в "нулевые" годы Андрей Орлов, буквально, заставил меня прекратить валять дурака и начать заниматься давно отложенными проектами по псевдоэпиграфам (они были отложены еще в середине 90х, после первых "шурфов").

еще с молодостм я вынес особое уважение к Раймонду Брауну, хотя, вроде бы, он далек от стиля École biblique. но его подход к Johannine literature дает опору и ориентацию в научном пространстве. ничего более сбалансированного я не знаю, по кр. мере, с моими целями.

еще в 90-е и вполне предсказуемо на меня произвели (слишком?) глубокое впечатление сразу и Eileen Guilding, и Michael Goulder -- наверное, тем, что у каждого из них была литургическая методология, хотя и у каждого -- такая, что я принять не мог и не могу. но они очень важны в таких базовых интуициях, которые важнее конкретных теорий.

еще -- Richard Bauckham: если ты приближаешься к любой из уже затронутых им тем, то тебе повезло: ты точно найдешь там какие-нибудь ключи от двух-трех следующих закрытых дверей, через которые тебе надо будет пройти.

и еще -- смиряющий опыт: тексты Бультмана у меня всегда вызывали физиологическое отвращение, крайне острое, и даже не помогало то, что Жобер относилась к нему, при всех оговорках, очень уважительно и внимательно. а тут мой собственный литургическо-календарный подход привел к доказательству (как мне кажется) некоторого варианта Semeia-Quelle в Ин. (близкого, правда, не Бультману, а Semeia-Gospel by Robert Fortna, -- тоже с симпатией замеченного Жобер еще на ранней стадии штудий последнего).

и еще -- тоже смиряющий, хотя и в меньшей степени, опыт: конечно, я давно знал Теодора Цана как патролога, крайне эрудированного, но мне не приходило в голову интересоваться его основными, в его собственном понимании, работами, посвященными НЗ. а тут заглянул в его комментарий на Ин. -- и поразился: там много крайне точных и полезных наблюдений, которые, видимо, оказались не по зубам позднейшей науке, и они просто выпали из обсуждения, хотя и совершенно незаслуженно. видимо, Цана заслонил Бультман. а зря: Цана надо читать, помня, что даже очень толстые англоязычные комментарии последних десятилетий не обладают его эрудицией и даже не цитируют его. Цан тоже понимал важность Предания для библеистики, хотя сам был протестантом; это и заставило его заниматься, причем, очень успешно, патристическими темами тоже.

(фсё. хватит болтать. за работу, товарищи!)
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments