было, однако, два исключения. оба касались Иоанна Филопона. там я написал наугад, на основании поверхностного предварительного знакомства с проблематикой. первое -- относительно учения Иоанна Филопона о телесном воскресении. позже я разобрал этот вопрос всерьез, и оказалось, увы, что я не угадал в ИВФ. поэтому в моей соответствующей уже опубликованной статье среди адресатов полемики -- некий В.М. Лурье. (это уже не первый раз, что мне приходится с ним полемизировать).
второй такой момент -- представление о том, что Леонтий Византийский в Επίλυσις отвечает Филопону ("Арбитру" или нет -- это уже не столь принципиально; важно, что чему-то такому, чем Филопон опровергал халкидонитов ок. 550 года). вот я уже пару дней пишу статью, в которой собираюсь разобрать эту тему чин по чину. при этом мои представления о Леонтии Византийском изменились по сравнению с тем временем, когда я писал ИВФ (теперь я перестал держаться мнения моего учителя, МвЭ, о том, что De Sectis -- это его труд, т.к. принял стандартную датировку этого трактата -- после 580 года; формально нельзя исключить, что Леонтий дожил до этого времени, но тут хронология плюс различия в богословском языке действуют вместе и образуют довольно сильный довод против авторства Леонтия). что-то будет? но, вроде, пока еще концы с концами сходятся, Леонтий и Филопон образуют некий паззл.
после этой статьи будет, наконец, не грех подготовить исправленное и расширенное (страниц на 100) переиздание ИВФ. жанровая природа ИВФ сохранится: по-прежнему без подробных выкладок и без углубления в логику, т.е. "византийская философия" без разбора Ареопагита. сам понимаю, что смешно, но разбор Ареопагита мне пока не представить себе в формате, доступном для людей, не изучавших специально логику -- а ИВФ должна быть для них доступна.
