Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Categories:

как я впал в ересь (не шутка)

о.Андрей Кураев напомнил избранные пассажи из нашей с ним записки 20-летней давности (полный текст здесь), которая меня поразила тем, что православного-то учения мы не только не изложили, но и наговорили разных двусмысленностей, о чем я и сделал запись в фб.
На это о.Кирилл Говорун дружески мне заметил, что это не самое худшее, а там и вообще у нас ересь. и оказался прав. помимо того, что там очень "плавающий" и неподходящий язык (в моей "Истории византийской философии" язык уже совсем другой), там сделано и совершенно формально еретическое утверждение, а именно:

"Документы 1989-1990 годов как будто утверждают две воли во Христе: "обе природы (естества) с их энергиями и волями объединены..." (п.4). Эта формула означает, что составители документа собираются говорить именно на богословском языке VI Вселенского Собора и языке преп. Максима Исповедника. И вот именно на этом языке никак невозможно высказать следующее положение, сформулированное в п.5: "Обе семьи согласны, что Тот, Кто волит и действует, есть всегда одна ипостась воплощенного Логоса"."

Ересью является прямое отрицание заключительной формулы этого пассажа, т.е. "Тот, Кто волит и действует, есть всегда одна ипостась воплощенного Логоса".

Отрицать такое нельзя, т.к. в этом наш православный феопасхизм, выраженный, в частности, в гимне "Единородный Сыне", который в византийской традиции приписывался Юстиниану, а в севирианской -- Севиру Антиохийскому: "Единородный Сыне и Слове Божий... распныйся же, Христе Боже..."

Как я позже в лекциях (и в "Истории виз. философии") объяснял эту мысль, "действует кто?" -- Сын Божий (Логос, ипостась Единаго от Святыя Троицы), но "действует чем?" -- человечеством (в случае страданий и всего прочего человеческого) или божеством (в случае божественного).

Относительно шамбезийских документов в их христологической части наша критика состояла в том, что они составлены двусмысленно, а при этом ссылаются на более детальный документ Анба Бишой, который составлен, как мне тогда казалось, однозначно еретически. Теперь я вынужден признать, что и тот документ был составлен двусмысленно, т.е. и в нем не было реального обсуждения разделяющих православие и монофизитство проблем. Тот пункт, к которому мы придрались, лишь повторял идею общего нашего с монофизитами небольшого символа веры, гимна "Единородный Сыне".

В моем случае происхождение еретических взглядов было связано, как я думаю, еще и с влиянием католичества, в частности, католической интерпретации св. Максима Исповедника, усиленно разрабатывавшейся в 1970-е и 1980-е годы.

В "Истории византийской философии" и моих лекциях конца 1990-х годов, на которых она основана, этой ереси уже нет.

Очень благодарен о. Кириллу Говоруну за мое вразумление.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment