Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Categories:

иерархии и ад Шрёдингера

продолжение этого.
более четкое определение разного смысла отрицаний (которым я всецело обязан бразильским логикам, наипаче Béziau) и параконсистентного смысла (имплицитного) обычных модальных логик (Béziau, в развитие вывода Гёделя 1933 г. о эквивалентности интуитивистского отрицания Гейтера оператору "невозможно" в S4; это не вполне очевидно: см. Goedel, Coll. Works, 1:296sqq, где вводится оператор B "доказуемо", обычно соотв. "необходимо"; у Геделя эквивалентность инт. отрицания оператору ~B, что Безьо толкует не как "недоказуемо = не невозможно", а как "доказуемо, что не = невозможно") привело меня к возможности более строго сформулировать то, что было сказано об ареопагитовых иерархиях как абсолютных модальностях в статье про "модальную онтологию" Ареопагита.


итак, было сказано, что иерархии соответствуют аристотелеву квадрату оппозиций и квадрату модальностей, где

I = возможность = бытие = очищение,
O = не невозможность = благобытие = просвещение,
A = необходимость = присноблагобытие = совершенствование,
E = невозможность = φεῦ εἶναι = выпадение из иерархии в "небытие" по отн. к данному уровню онтологической рекурсии (иерархии рекурсивны).

теперь рассмотрим то же самое в связи с дефинициями отрицаний, которых три вида:

1. параконсистентное = контрарное (определяющее контрарную оппозицию A -- E): А и В вместе не могут быть истинными, но могут вместе быть ложными,
2. паракомплектное = субконтрарное (субконтр. оппозиция I -- O): А и В вместе могут быть истинными, но не могут вместе быть ложными,
3. неалетическое = контрадикторное (A -- O, I -- E): А и В вместе не могут быть ни истинными, ни ложными.

паракомплектное нарушает принцип запрещенного третьего, а параконсистентное -- формальный принцип запрета противоречия (неалетическое = контрадикторное нарушает все это сразу).

для понимания логического смысла иерархий тут сразу два интересных момента:

1. благобытие, т.е. обожение до интериоризации и необратимости, -- паракомплектно:
т.е. нарушает принцип исключенного третьего, будучи tertium datur между обожением и невозможностью бытия. логически это аналогично суперпозиции квантовых состояний, когда кошка Шрёдингера не живая и не мертвая, а какая-то "третья".

2. состояние ада = невозможности бытия -- параконсистентно, сочетание того, что, оставаясь разным, не может совмещаться, но совмещается (т.е. формальное нарушение принципа непротиворечия).

роль обожения в этой суперпозиции довольно очевидна, т.к. адский огонь = фаворский свет и т.д.; а как быть с человеческой идентичностью? если мы в (нео)аристотелевской онтологии, то -- очевидно опять -- отвечать надо на двух уровнях (ср. двухуровневую идентификацию у Lowe), природном и индивидуальном.

сложный вопрос о смысле индивидуальной идентификации тут выносится за скобки (о нем см. теперь этот постинг), т.к. он не влияет на суть ответа. а суть в том, что индивидуальная идентификация сохраняется -- как это видно и по кошке Шрёдингера: даже в состоянии квантовой суперпозиции это та же самая кошка.

но этот ответ никак не предопределяет ответ на вопрос о природной идентификации, т.к. индивидуальную идентификацию можно определить, скажем, по Кастаньеде, где это общий оператор, никак не связанный ни с какой природой. в любом случае, индивидуальное нельзя связать с природой напрямую в классической логике. да, уже в Византии часто понимали Аристотеля в том смысле, что индивидуализация происходит через материю (теория сфрагидации, напр.), но у него немало мест, из которых можно сделать вывод, что через форму, и, главное (тут лично я согласен с Charlton 1972 в том, что Аристотель на самом деле вообще никак не определял механизм индивидуации, а лишь связывал его с интуитивно первичным понятием "нумерабельности"), эксплицитного рационального определения индивидуации дать нельзя.

независимость индивидуации от материи и от формы, а также и от природы, показывают как мифы о трансформации греческих богов в разных животных, так и апофтегма аввы Макария о превращении некоей благочестивой женщины в корову и обратно. менялись материя, форма, т.е. и природа, но не индивидуальность.

впрочем, можно задаться вопросом, насколько женщина, превращенная в корову, принадлежит к природе коров. думаю, что в классической логике ответа не будет, а будет в паракомплектной.

вот таковы же, примерно, отношения со своей исконной природой (человеческой или ангельской) у тех, кто находится в вечных мучениях. I really pity Schrödinger's kitty -- как сказал Paul McEvoy в изречении, сохраненном для нас Д. Льюисом.



Tags: theo
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments

Recent Posts from This Journal