Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Categories:

индивидуализация

относился к Витгенштейну с предубеждением, а вот поди ж ты.
вот эта мысль обычно читается в рамках позитивизма, как будто это мысль, скажем так, условного Рассела:

5.631 Das denkende, vorstellende, Subjekt gibt es nicht.

как будто бы и Витгенштейн входит в ту компанию, в которой человек редуцируется к тому, из чего он состоит (ср. здесь ). При этом совершенно выбрасывается то, что там сказано дальше:

5.632 Das Subjekt gehört nicht zur Welt, sondern es ist eine Grenze der Welt.

т.е. субъект -- это такая граница, которая не существует в том смысле, в каком существует мир, но присутствует.

Во времена Витгенштейна это было никак не описать в строгих терминах, но сегодня это сделать легко: это граница при паракомплектной топологической сепарации, т.е. граница для такой топологии, где обе пограничных области открытые. это соответствует контрарной оппозиции и, в модальной логике, границе между двумя необходимостями -- как, напр., "все Х" и "никакие Х".
в классической логике для границы будет запрет конъюнкции отрицаний: не-Х и не-не-Х, т.е. tertium non datur. если это нарушить, то получим кошку Шредингера (т.е. квантовую суперпозицию) или, скажем, "настоящее" как границу между "прошлым" и "будущим".

субъект как граница -- это ровно то же самое. Витгенштейн пишет, что это граница "мира", но чуть выше он отождествил этот "мир" с собой:

5.63 Ich bin meine Welt. (Der Mikrokosmos.)

это эквивалентно тому, чтобы сказать, что субъект -- это граница между его же собственным внешним и внутренним. эта граница неуловима, как хорошо показывает и наша аскетико-антропологическая литература (особенно именно восточная, а не западная).

т.к. для Витгенштейна понятие существования консистентно, а мир существует (с этого начинается Трактат), то он должен сказать, что если существует мир, то познающий субъект не существует. но все равно приходится говорить о границе, хотя она (в этом смысле) не существует.

мой любимый EJ Lowe и антикритериалисты пришли к этой мысли, не имея возможности ее эксплицировать, а не только обозначить: индивидуальность не имеет вообще никаких критериев, она "проста" и изначальна. это правильно. нет никакого "следовательно" в cogito ergo sum, тк. sum -- это первоначальная интуиция, из которой всё и следует.

о личности как паракомплектном объекте, аналогичном кошке Шредингера, впервые написал Григорий Богослов (слово 29), развивая для этого парадокс of Coming-to-Being (не знаю, как принято называть по-русски) -- разновидность парадокса кучи, т.е. опираясь на неустранимую нечеткость критериев идентичности во времени за время существования человека. причем, ГрБ очень четко провел параллель между этим парадоксом и парадоксом лжеца (автореференция), где первому поставил в соответствие контрарное, а второму субконтрарное противоречие.

аналогичный Coming-to-Being, но синхронный вариант парадокса кучи применительно к демонстрации неконсистентности человеческого бытия представил P.Unger, 1979, ‘I do not Exist’, in Perception and Identity, G. F. MacDonald (ed.), London: Macmillan. Автор считает, что он, как это ни неприятно, доказал более радикальный тезис, нежели Беркли, а именно, что не существует не только внешнего мира, но и его самого. он просил опровергнуть, но с тех пор так и не опровергли. на самом деле автор просто доказывает неконсистентность бытия всех объектов; если исходить из предположения, что бытие консистентно, то это означает небытие (всех объектов), но, скорее, это надо понимать как доведение до абсурда позитивистского мифа о консистентности бытия.

возвращаясь к субъекту как границе между двумя необходимо-сущими, как tertium, которое datur: это означает, что, в принципе, все мы являемся не-индивидуалами -- в том смысле, в каком да Коста и Краузе сформулировали это понятие для квантовых объектов. т.е. мы все -- как рубли на банковском счете или в 1000-рублевой купюре. только там случаи более чистые, когда даже приблизительной индивидуализации предложить нельзя, а в макромире она работает. но не всегда и не во всем, и нельзя забывать, что это приближение.

-----------
а вот если бы вместо контрарного противоречия было субконтрарное, и вместо паракомплектной логики мы имели бы параконсистентную, то граница бы дублировалась (как бы): она бы принадлежала каждой из взаимоисключающих сторон. этот эффект мы получили и в халкидонитской христологии (когда дошло до степени подробности Феодора Студита), и в триадологии (эксплицитно у иером. Иерофея и Иосифа Вриенния. -- о том и другом см. мои статьи.

Tags: language, ontological argument, psy, theo
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments