Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Category:

дети, Хомский и топология ментального пространства


еще немного о логике естественного языка и т.п.
все, кто интересовался генеративной грамматикой Хомского, особенно с философско-логических позиций, должны были что-то читать об усвоении ребенком языка родителей. непосредственно к Хомскому в этой сфере восходят две идеи:
1. большая скорость усвоения ребенком естественного языка объясняется тем, что он его "не учит, а вспоминает" (актуализирует врожденную программу).
2. эта программа имеет ту же логическую структуру, что и физические процессы (например), т.е. может быть описана математически (математических моделей при этом не предлагается -- за их сложностью, -- но рисуются некоторые картинки -- "деревья"; это я о позиции самого Хомского, а не мейнстрима формальной семантики, который использует теории Хомского, но при этом без сочувствия со стороны Хомского).
работы о детской речи в фарватере Хомского (Пинкер прежде всего) выглядят так: ребенок мало-помалу осваивает эту логическую структуру генеративной грамматики, кто-то быстрее, кто-то медленнее, кто-то сильно тормозится, -- но все заняты одним и тем же.
главная критика Хомского в части language acquisition -- Tomasello: язык усваивается подражанием тому, что ребенок слышит; никакой врожденной программы у ребенка нет, а есть только инструменты, нужные для усвоения языка (и никто ведь не доказал, что такое невозможно проделать со скоростью ребенка, если не иметь врожденной программы), ПОЭТОМУ генеративная грамматика неверна (тут явное non sequitur, т.к. применимость бритвы Оккама еще надо бы обосновывать, и в процессе доказательства приходится обсуждать разные категории генеративной грамматики и конкретных языков, в которых Томаселло путается и поэтому точно никого не переубедит).
но с подражательным усвоением языка не все просто, хотя, как все понимают, сам факт использования подражания не говорит ни за, ни против генеративной грамматики.
в некоторых исследованиях "подражательского" направления (это те, кто не читают Пинкера) сделан упор на то, что у детей бывают две разных стратегии в усвоении языка, и для одного ребенка преобладает одна стратегия (Nelson 1973, Bates 1988 -- это книжка, которую я все никак не могу найти в пдф, и наши исследователи недавнего времени; обо всей этой линии я узнал оттолько на днях! потому что генеративисты тоже о ней не пишут, взаимно). только одна из этих стратегий, referential, соответствует тому, что описывает Пинкер, а вторая -- expressive -- соответствует разве что в том смысле, что это стратегия отсталых детей. -- что, разумеется, абсурдно, тк. эти дети имеют свои преимущества, и их так много (может, половина), что это нельзя не признавать вариантом нормы, одним из двух.
если над этим задуматься, приняв, что "экспрессивные" дети -- тоже вариант нормы, то можно сгоряча сделать вывод, что все-таки Хомский неправ. если у этих детей тоже что-то врожденное, то это не та "математика", которой считает генеративную грамматику Хомский (и Пинкер; не говоря о мейнстриме формальной семантики -- школе Монтегю, о которой я не хочу говорить, т.к. она все равно неправа 🙂 ).
в генеративной грамматике нужно отличать технический формализм и интерпретацию (тут очень похоже на квантовую механику). интерпретация самого Хомского едва проскальзывает в его публикациях, т.к. он не любит ее обсуждать; чтобы что-то понять, нужно общаться с ним напрямую. он часто пишет о том, что законы языка подобны законам физики, и язык его теории эквивалентен языку математической теории множеств, но довольно трудно выяснить, как он представляет себе законы физики, и какие именно теории множеств он имеет в виду (т.е. собственно философские вопросы). мне посчастливилось провести с ним довольно трудный диалог, за который я ему очень благодарен, из которого стало ясно, что в области физики он держится строгого "реализма", т.е. мнения о непротиворечивости и неразрывности реального мира, а в области теории множеств он агностик (по его словам, он использует ее, "как физики". -- т.е. не думая об этой теории вообще).
итак, я думаю, что все-таки наличие варианта нормы в виде "экспрессивных" детей если и не опровергает генеративную грамматику в интерпретации Хомского, то существенно снижает ее правдоподобие.
но у меня есть другая логическая интерпретация формализма генеративной грамматики в его новейшем варианте (предложенном Хомским в 2013 г., с поправками 2015 г.). суть ее в том, что генеративная грамматика включает две составляющих -- логически консистентную (непротиворечивую, ответственную за линеаризацию) и логически неконсистентную (ответственную за самую главную операцию MERGE). Хомский согласился, что в его описании MERGE неконсистентна, но отнес это на издержки описания консистентного процесса, а я-то считаю, что как раз у него адекватное описание, в котором неконсистентность происходит из природы описываемого.
тогда стратегия "экспрессивных" детей состоит в том, что они начинают не с линеаризации, а с MERGE, т.е. они осваивают первой неконсистентную сторону генеративной грамматики.
это у них проявляется как непосредственно (масса всяких композитов из разных слов), так и на более глубоких уровнях. например, избегание прилагательных может компенсироваться метафорическим-метонимическим использованием слов.
особенно характерно, что "экспрессивные" дети быстро обучаются системе местоимений, а "референциальные" тут сильно тормозят, называя самих себя в первом лице по имени.
мы надеемся св скором будущем написать статью о логике системы личных местоимений естественного языка, в которой показать, что она представляет собой систему неконсистентной топологической сепарации ментального пространства.
это пространство устроено существенно иначе, нежели то, в котором происходит линеаризация. последнее -- евклидово или похоже на него до уровня неинтересности (т.е. в пределах первых четырех постулатов Евклида). а вот первое является вполне несвязным, и я склонен думать, что и для модели естественного языка хорошо воспользоваться ультраметрическим пространством, которое хорошо показало себя в разных моделях когнитивных процессов. из него очень хорошо будет следовать неконсистентная топология.
тогда различие между двумя типами детей можно свести к преобладанию в их ментальных пространствах разного типа метрик.

https://www.facebook.com/scrinium/posts/10221429783348886?__cft__[0]=AZUpUvihsftk0lz0BFqmwFn-tWwqdPDy5dKpAied8XYLuYgIY7Dj3KvlqFc7gdasCacLh_1en6P7fgNCa5kc2L6g_HElIEkLJW8xyk4PHRBbtT2Hj7wsZjeGZPeQ96xDBMg&__tn__=%2CO%2CP-R
Tags: language, psy
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments