Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Categories:

а вот это серьезно

письменную критику моих Ответов Лесолюбу прислал один р.Божий, он же регент и еще что-то нашего прихода, Димитрий Шабанов. привожу полный текст с моими примечаниями курсивом.

О. Григорий!
Наконец-то, я добрался до компьютера и по Вашей просьбе могу изложить свои мысли письменно.
То, что Вы написали про экуменизм, это все очень хорошо и занимательно, но остается все-таки непонятным то главное, с чего Вы начинали: почему в XIX-том веке можно было не отделяться, а в XX-ом - уже нельзя.
Ваше объяснение, что в XIX веке проявления ереси носили только систематический характер, а в XX-ом уже всеобщий - не до конца убедителен. Не очень понятно, как определить систематический ли еще характер носят проявления ереси, или уже всеобщий. Всегда можно сказать, что сейчас еще продолжается переходный период от систематичности к всеобщности, и поэтому можно пока не отделяться. То, что в XX веке Соборы провозгласили ересь ( напр., Собор 1923 года), ничего не меняет, так как есть известные примеры, когда Соборы какой-то поместной Церкви провозглашали ересь, но святые от этой Церкви не отделялись (Собор 612 года в Персии - св. Мартирий-Сахдона и св. Исаак Сирин). Т.е., все конечно хорошо, но отговорки для тех, кто отделяться не хочет, остаются. Но, вот если посмотреть еще и с другой стороны, то отговариваться будет гораздо сложнее.
Вы так много написали про ересь и не упомянули, что ереси бывают квалифицированные (т. е. уже осужденные concensus`oм Отцов) и неквалифицированные (т. е. не осужденные), и к ним разный подход. Это известно из учения св. Никифора и св. Мефодия в период второго иконоборчества и из 15-ого Правила Двукратного Собора. Если ересь новая, то, действительно, можно не отделяться на свой страх и риск какое-то время, но если ересь уже осуждена, то нет никакой возможности не отделиться (Вы об этом писали в своей статье про 15-е Правило Двукратного Собора опубликованной где-то в http://www.vertograd.ru).
Экуменизм в XIX веке - это новая ересь, потому, что экуменисты того периода провозглашали, главным образом, существование благодати в еретических таинствах. А какими святыми Отцами это учение прямо осуждено как ересь (хотя, конечно, понятно, что с православным учением это соединить невозможно)? А в XX веке экуменисты откровенно заявили, что они не считают еретиков еретиками, и, соответственно, не считают ереси ересями (помните высказывания Афинагора, что никаких ересей нет). Тем самым, экуменисты XX века подпали под анафемы, вынесенные уже квалифицированным ересям, и поэтому, не отделяться от экуменистов ХХ века стало уже невозможно.
повторю этот тезис другими словами: экуменисты 19 века, вроде Филарета Дроздова, проповедывали ересь, но в таком виде это была ересь не квалифицированная. при дальнейшем развитии ереси, в 20 в., экуменисты стали проповедывать не только еще не квалифицированную, но и квалифицированные ереси.
Впервые недвусмысленное утверждение о том, что еретики никакие не еретики, содержалось в Окружном Послании митр. Дорофея Брусского 1920 года, отсюда все и началось. Но всякий документ существует только в интерпретации, поэтому, некоторое время можно было думать, что это какая-то риторика в византийском стиле (ведь даже св. Марк Ефесский употреблял выражения в духе учения о "разделенном Теле Христовом", прямо как у Никодима Ротова). Но когда иерархи дали соответствующее истолкование данному документу, т. е. провозгласили, что понимать его надо буквально (это было сделано уже в 1949 году в интронизационной речи патр. Афинагора), тогда стало понятно, что иерархи экуменистов исповедали квалифицированную ересь и никакие они уже не иерархи. А те из иерархов, которые сами мыслили по-православному, но сознательно поддерживали евхаристическое общение с Афинагором и проч., понимая кто они такие - тоже не иерархи, потому что вступили в общение с откровенными еретиками. Поэтому старостильники в 1950-ом году объявили новостильников безблагодатными. В РПЦЗ, как и полагается, тормозили дольше, но после 1965 года все здоровые силы и там тоже поняли, что с экуменистами невозможно поддерживать евхаристическое общение. Такая позиция стала официальной в 1983 году и оставалась таковой до последнего времени, а что ее кто-то нарушал - это, конечно, плохо, но не говорит о том, что РПЦЗ в целом вступала в общение с экуменистами (с католиками ведь после 1054 года тоже какое-то периферийное общение сохранялось, хотя официально они рассматривались как впадшие в квалифицированную ересь крипто-несторианства).
Правда, есть сведения, что в XIX веке в Константинопольском патриархате умудрились заключить какое-то соглашение с англиканами о том, что православные в исключительных случаях могут причащаться в англиканских храмах, а англикане, соответственно, - в православных (об этом пишет Ф. Мельников в кн. "В защиту старообрядческой иерархии" - стр. 233, со ссылкой на "Церковные Ведомости" № 5 за 1910 год; важно заметить, что ЦВ дает не просто какой-то материал, а интервью с тогдашним патриархом К.поля, первым патриархом-гонителем имяславцев и автором экуменической энциклики 1905 г. Иеремией 3-м; патриарх ссылается на это постановление, но не приводит его номера и года), но даже если заключившие такое соглашение иерархи были действительно еретики, исповедовавшие квалифицированную ересь (т. е. действительно не считали англикан еретиками), то для всех остальных не было возможности узнать об этом точно, потому что иерархи не дали никакого толкования своего постановления. Ведь оставалась возможность толковать это соглашение в смысле, что у англикан есть все таинства, включая евхаристию, но сами они еретики, и для них все это в осуждение. Это тоже ересь, но неквалифицированная, поэтому можно было не отделяться.
А то, что я Вам показывал у Мельникова относительно постановления Константинопольского Синода 21 июля 1879 года, будто бы утвердившего учение "О действительности хиротонии клириков, рукоположенных схизматиками" (с. 36 со ссылкой на "Церковные Ведомости" № 45 за 1906 год, с. 2939 и на книжку "К истории вопроса о принятии схизматиков в Православную Церковь" М., 1892. С. 23) - это все, кажется, ерунда, так как в новой кн. Л. А. Герд (сс.254-255) приведено письмо Г. П. Беглери к И. Е. Троицкому, в котором сказано, что в 1873 году было сформировано три комиссии для вынесения решения о хиротониях болгарских раскольников, из них две высказались за недействительность этих хиротоний, а одна за действительность. Синод 13 января 1877 года выслушал мнение одной из комиссий (той, которая была за недействительность) и ничего не постановил. Потом, 21 июля 1879 года Синод вновь возбудил этот вопрос и вновь ничего не постановил. На этом дело и закончилось. Но даже если бы они такое и постановили, это все равно было бы новой ересью, и дела бы не меняло.
Сегодня Вы, вроде бы, со мной согласились, но если по прочтении все-таки будете с чем-то (или со всем) не согласны, то, я надеюсь, Вы мне об этом скажете.
Дима.

я согласный.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments