Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Три хвоста дискуссии о бытии Божием

После моего "шестого" (лингвистического) доказательства бытия Божия мой оппонент сформулировал мне три главных претензии и вообще не очень понял, причем тут Лившиц. При моем восторженном отношении к Владимиру Ароновичу, я считаю, что Лившиц уместен везде. Но у меня есть основания утверждать, что в вопросе о бытии Божием он уместен в особенности. Ниже я помещаю мой (G) ответ моему оппоненту (L), включающий три его претензии по трем незакрытым хвостам нашей прежней дискуссии.

Мой филологический рассказ потому и был таким длинным, что должен был показать -- а не объяснить -- различие между синтетическим и аналитическим мышлением. Аналитическое мышление потребовало бы выделения графем для их последующего прочтения. Синтетическое -- сначала прочтение, а потом выделение графем. Если бы я сразу предложил такую процедуру, меня бы могли обвинить в парадоксализме, неумеренном юморе и т.п. Но я ссылаюсь на реальную и принятую в науке -- а не где попало -- практику.

Теперь -- какое отношение это имеет к нашим баранам.

G> часто приходится делать то, что никогда бы не стал делать, если Бога нет, включая также то, что привело бы к различным катастрофам (если бы Бога не было). а именно такое поведение и оборачивается ко благу (а отступления от него -- наоборот).

L> Коль так - дальнейший разговор в этом ключе должен будет затронуть конкретные статистические данные, на основании которых ваша оценка об эффективности парадигмы станет также очевидна и для нас. Или по крайней мере станет очевиден неслучайный характер прецедентов.

-- Это незакрытый хвост номер раз.

Вы сформулировали требование оценивать сравнительные вероятности каждого из 3000+ вариантов слов из сочетания каждых трех графем (а жизненных ситуаций -- никак не меньше, а, скорее, больше). Для человека это немного чересчур. Это показывает, однако, не неприменимость мышления вообще, а лишь неприменимость мышления аналитического и потребность в мышлении синтетическом.

L> Кроме того, потом нам надо будет выяснить - не может ли являться потенциальная эффективность этой парадигмы следствием каких-либо психических, социальных и т.д. причин, а вовсе не божественным проведением.

G> согласен. но это проще всего выяснить -- множественностью экспериментов, при которых указанные Вами параметры сильно варьируются, а результаты -- нет.

L> Это было бы идеально. Но как мы сможем такие эксперименты осуществить на практике ?

-- Это незакрытый хвост номер два.

Ну, это проще всего: опытом. Опыт накапливается, свой и чужой, для разных психологических, социальных и иных прочих условий. Чем больше опыта, тем больше уверенности.

G> конечно, я могу рассказать что-то из своего опыта. но убедительно это будет лишь постольку, поскольку у аудитории будет что-то похожее в своем личном опыте.

L> Почему же это не будет убедительно для других ? Значит ли это что убедительность такого опыта теряется при беспристрастном анализе ? На чём же тогда базируется эта убедительность ?

-- Это незакрытый хвост номер три.

Всякая убедительность базируется на двух вещах: репрезентативности информационной базы (т.е. "другие" должны знать если и не все вообще мои обстоятельства, то достаточно -- "репрезентативно" -- многие) и способности наблюдателя со стороны к синтетическому мышлению.

Для пояснения возвращаемся к согдийским каракулям. "Наблюдателю", который проверяет Лившица (а таковым реально стало научное сообщество иранистов), нужно было знать необходимые языки плюс уметь самим "читать слова, а не буквы".

Что это означает в нашей ситуации. Об "информационной базе" мы уже говорили: должно быть желание жить по Истине (а не просто ее узнать) в такой степени, чтобы перекрывать всякие конкурирующие желания. Однако -- в ситуации с каракулями -- это было и у Фреймана, и в гораздо большей степени, чем у Лившица, т.к. Лившиц был очень талантливый, но молодой ученый, а Фрейман был кит и знал всю иранистику вдоль и поперек. Нужна была способность к синтетическому мышлению -- та, которая "читает слова". Но ведь и это у Фреймана было: ведь она требуется для решения очень многих научных проблем, и без нее нет серьезного ученого. Так и в жизненных ситуациях, когда требуется прочитать жизнь как текст сообщения лично мне от Бога: способность читать есть едва ли не от рождения у всех.

А чего не было у Фреймана применительно к каракулям, и чего нет у всех подряд применительно к "тексту" жизни? -- Инсайта, т.е. некоего импульса, запускающего процесс "чтения слов" (а не букв); если угодно, "искры зажигания", чтобы завести мотор.

"Искра зажигания" зависит от коннекта. Коннект -- в самом общем смысле слова называется молитвой.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments