Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Category:

ересь иккуменизма

вот в этом треде с уважаемым phil_o_soft мы попытались сделать дискуссию об экуменизме "мирового православия" и РПЦ МП в частности максимально логически отчетливой, а также максимально приближенной -- с обеих сторон -- к святоотеческому пониманию церковного Предания. теперь, по нашей обоюдной договоренности, я подвожу предварительные итоги, стремясь избежать обсуждения каких бы то ни было частных вопросов (по этим вопросам см. указанный тред).

инициатива принадлежала моему собеседнику. он задал два пути дискуссии:
1. наличие в РПЦ МП (и, по умолчанию, в других церквах "мирового православия") формальных признаков, запрещающих считать эти организации еретическими.
2. неприложимость к этим организациям моих критериев еретичности организации (с самими этими критериями он согласился, поэтому я не стану их перечислять).

направление 1 вызвало массу частных дискуссий, где, в основном, у нас осталось несогласованным лишь отношение к истории и смыслу латинской ереси (см. пункт "протокола разногласий": http://www.livejournal.com/users/phil_o_soft/5263.html?thread=78223#t78223, два коммента).
часть доводов моего оппонента (особенно в том, что касается необходимости соборов) была, кажется, оставлена им самим.
итак, хотя и нельзя сказать, что в этом направлении мы пришли к полному единомыслию, но можно сказать, что тенденция к сближению взглядов есть: попытки указывать формальные признаки, запрещающие видеть в РПЦ МП еретическое сообщество, не выглядят особенно надежно (разумеется, я-то считаю, что ни одна из них не может быть оправдана, а мой оппонент, как я надеюсь, должен просто почувствовать слабость этой линии аргументации).

направление 2 характеризовалось ускоренным достижением согласия почти по всем частным вопросам: я все время уступал, хотя иногда только под нажимом. началось с того, что оппонент попросил меня изложить мои доводы, заставляющие считать РПЦ МП еретическим сообществом, а я их изложил. дальше он стал мне указывать на их нестрогость, то есть на то -- что они не имеют значения окончательного доказательства. а тут я возьми да и согласись. сейчас надо это объяснить подробней.

меня изначально попросили изложить мои доводы, а не доводы, имеющие характер непреложного доказательства. поэтому я их изложил. а если бы меня сразу попросили привести такие доводы, которые имеют абсолютную доказательную силу, то я сразу бы сказал, что таких нет и быть не может. -- и, причем, по той же самой причине, по которой не просто нет, но именно не может быть доводов, доказывающих обратное (что РПЦ МП не может быть еретической организацией). разумеется, и "мои" доводы имеют разную степень убедительности, поэтому за некоторые из них в отдельности можно "сражаться" дольше, а за другие -- меньше, но сути дела это не меняет.

Жесткого логического доказательства еретичности или православности каждого данного сообщества быть не может (консенсус патрум -- это уже не логическое доказательство) счас буду объяснять почему, и что есть вместо этого -- вместо таких доказательств.

с точки зрения житейской, тут можно говорить о "вероятностном смысле законов екклисиологии" (по аналогии с законами физики :-) . иными словами, если задать на оси ординат значения убедительности вывода канонико-догматического рассуждения (от 0 до 1), а на оси абсцисс количество аргументов, то, при нарастании убедительности, кривая будет иметь характер экспоненты -- бесконечно стремящейся к единице, но никогда не достигающей.

как это выглядит на практике. после соответствия данного потенциально еретического сообщества некоторым критериям, вступает в силу последний и главный критерий -- консенсус патрум, то есть окончательный приговор. однако, как он вступает? не всегда даже святые-современники процесса едины между собой в его оценке, а если даже они едины, то не факт, что они будут едины со святыми в последующей традиции. и это не говоря уже об отдельном вопросе, кого из современников или из героев недавнего прошлого надо считать святым. всё это делает консенсус патрум очень хорошим рациональным критерием, когда речь идет о событиях 1000-летней давности, но уже не столь хорошим для людей, которые не рассчитывают прожить так долго.

если даже консенсус патрум нас так подводит -- то есть не нас, а наши попытки "вычислить", у кого церковь есть, а у кого нет, -- то про все остальные критерии и вовсе нечего говорить.

невозможно вывести формулу, по которой тот или иной уровень канонических и догматических безобразий обсчитывался бы с получением достоверного вывода о наличии или отсутствии Тела Христова. например, невозможно доказать, что от дореволюционной Российской церкви еще можно было не отделяться, а вот от Сергия -- уже нельзя не. конечно, легко привести много различий между тем и другим. однако, на любой аргумент такого рода заранее есть ответ: эти различия имеют характер количественных, а не качественных. действительно, нельзя ведь провести формально различие между появлением еще одного безобразия или еще одного типа безобразий, а если даже и можно, то как доказать, что именно этот тип безобразий является фатальным? если бы мы были латинянами, то мы бы еще могли придумать в екклисиологии разделение грехов на "смертные" и "несмертные", но православие нам не оставляет даже этого: все грехи -- смертные. а летальный исход -- даже от одних и тех же, по внешнему виду, грехов -- наступает не всегда в одних и тех же обстоятельствах и при одних и тех же "дозах"...

в общем, всё плохо. всё плохо в этом православии.

с этим можно только смириться. но, смирившись, можно увидеть, что православие дает и какие-то свои критерии -- не рациональные, но зато и более доступные вообще для каждого человека, даже и не ученого. и эти критерии -- вполне окончательные и абсолютные.

православие ставит Церковь предметом веры, поэтому и упоминает о ней в Символе. если бы границы Церкви можно было бы так легко определить по красным флажкам, то, вероятно, о ней не стоило бы упоминать в Символе. красные флажки -- анафемы, каноны и т.п. -- они нужны, и даже очень нужны, но это не более, чем знаки дорожного движения: эти знаки не определяют окончательно траекторию данного автомобиля. даже нарушение знаков не обязательно означает ДТП.

поэтому не побоюсь сказать трюизм: Церковь мы выбираем верой. все каноны и догматы помогают нам обратить ухо в нужную сторону, чтобы нам услышать именно нужный голос в той какофонии, которая вокруг нас.

по этой же причине я с самого начала утверждал, что у нас с моим уважаемым собеседником, при всем сходстве воззрений на очень многие вопросы, -- разная вера.

этому критерию выбора -- вере -- тоже присуща рациональность, но совершенно другая. она телеологична, то есть подчинена цели. твоя вера тебе скажет разное в зависимости от того, чего ты ищешь. об этом и апостол Павел говорит (2 Фес. 2, 11), что Господь посылает духа ложна тем, кто возлюбил ложь. (не надо это понимать так, будто Господь кого бы то ни было губит: Библия часто использует подобный язык, но при этом имеется в виду, что, по сути дела, человек губит себя сам, а Господь "хочет всякому человеку спастися": 1 Тим. 2, 4).

применительно к выбору между различными сообществами, именующими себя церковными, правильный выбор может быть сделан только тогда, когда целью является быть в одной церкви со святыми отцами и апостолами, а не с кем бы то ни было из твоих современников (это один из двух основных типов соблазна) или с твоими индивидуальными религиозными фантазиями на тему романа твоей души с Богом (а это второй тип).

мне кажется, что было бы очень хорошо, чтобы на чем-то таком наша дискуссия и остановилась бы. разговоры (в тч. дискуссии) полезны для "оглашения всего меню", но выбор блюд все равно остается за клиентом.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 18 comments