Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

цинично и прагматично

возьму-ка и я выскажусь на любимую здесь всеми тему: кого надо больше любить -- либеральную интеллигенцию или консервативную.

я не люблю никакую. разумеется, это никогда не переносится на личности, но мы тут говорим о жанрах. интеллигентность -- это болезнь и даже инвалидность, поэтому любить тут нечего. и я тоже больной многими болезнями, так что чувствовать себя здоровым мне на фоне интеллигенции тоже нечего. (тут еще можно сказать, что я сам интеллигент: но это будет неправильно, т.к. образование и интеллектуальный труд признаками интеллигентности не являются, как завещал великий Д.С. Лихачев).

дык вот. почему, значит, я не люблю интеллигенцию. ну, с либеральной всё и так понятно. а консервативную-то почему? разве не является она подходящей болванкой, чтобы хороший скульптор мог сделать из нее православного христианина?

-- то-то и оно, что не является. с консервативной болванкой всегда бывает даже больше возни -- т.к. ей труднее объяснить, чтобы она выбросила на помойку свои "устои", свои "нравственные ценности", свои "традиции". то ли дело либерал: он, если только станет православным, сразу убедится, что выбрасывать ему теперь надо будет -- всё. классический пример -- К.Н. Леонтьев. а вот светские наши консерваторы в православии оказывались, к сожалению, слишком большими либералами: Александр III и Столыпин -- чтоб далеко не ходить за примерами.

понятно, что для общества консерватизм очень полезен, а либерализм вреден. поэтому консервативная интеллигенция, в принципе, полезна, а либеральная вредна. но Церковь -- не общество, и, по большому счету, ей плевать на общество (где мертвые хоронят своих мертвецов), хотя общество играет огромную роль в ее тактических целях. поэтому общественная полезность консерваторов и общественная же вредность либералов в Церкви не играет никакой роли. Церковь не заботится о процветании общества, а ее положительное влияние на общественные дела -- побочный продукт ее жизнедеятельности.

то мировоззрение, которое генерирует в человеке Церковь, ортогонально мiру во всем, а значит, и либерализму, и консерватизму. ведь и либерализм, и консерватизм дают ответ на вопрос, как нам жить в этом мiре. но Церковь отвечает на другой вопрос -- как нам в нем не жить = как нам жить не в нем (ее ответ тем более нетривиальный, что христианам до поры до времени из мiра никуда не деться). поэтому здесь -- на самом деле -- просто не может, законы термодинамики не позволяют, быть какой-то "особой близости" между Церковью и консерватизмом. если политический и культурный консерватизм благоприятно, с т.зр. Церкви, влияет на общество, то это служит не большим основанием считать его каким-то приблатненным у Церкви мировоззрением, чем, скажем, программирование, производство оружия или медикаментов. консервативное мировоззрение полезно инструментально, но ничего церковного в нем нет ни на грош. когда воцерковившийся человек становится консерватором -- это естественно (т.к. он приобретает какую-то более здравую точку отсчета), но надеяться, что консерватор в силу своей консервативности (а не чего-то иного) станет церковным -- это глупость. если консерватор реально воцерковится, то он сделает это ровно по тем же причинам, что и все прочие смертные, -- т.е. отречется от старого мiра, отряхнет прах его мертвецов со своих ног и всегда будет помнить, что он не имать зде пребывающаго града.

но когда массовый интеллигентный консерватор вздумывает стать православным, с ним происходит нечто иное: он обучается крестить рот при зевании и, как максимум, зычным голосом читать Апостол посреди храма.

если церковная организация делает всерьез ставку на консерваторов -- т.е. создает или принимает условия, в которых к ней будет заворачивать именно такой контингент, -- то эти православные обезьяны (т.е. обезьяны православных христиан) забьют ее доверху и зададут там свой специфический идиотский тон. именно это и произошло в РПЦЗ с самого начала ее существования. РПЦЗ никогда не сводилась к этому стилю, но именно он виноват в том, что все догматические вопросы там не разрешались, а вязли...

если уж говорить о русской эмиграции, то тут же вспоминается и евлогианский раскол, куда собрались все либералы, и где получилось еще хуже, причем, хуже принципиально, т.к. там была ересь. но представим себе вполне вероятную ситуацию: явной ереси нет, а во главе стоит не м. Евлогий (консерватор, кстати; а в богословии, понятно, либерал, -- точно так же, как м. Антоний Храповицкий, лидер РПЦЗ), а какой-нибудь более способный администратор; что бы было? А было бы то, что и там смогли бы оказаться свои Иоанны Максимовичи, и вообще тогда не пришлось бы вспоминать об этой организации как о "расколе". А еще представим себе ситуацию, когда бы прижизненный культ м. Антония в РПЦЗ оказался бы на пару градусов посильнее -- и "Догмат искупления" был бы принят каким-нибудь собором РПЦЗ. -- И тогда бы все вообще декорации поменялись на 180 градусов. Так что, как в песне поется, да не хвалится консерватор консерватизмом своим...

вернемся к церковной точке зрения на людей -- как на такие болванки, из которых можно делать православных христиан. тогда и либеральный интеллигент заиграет своими позитивными сторонами. ему не надо объяснять, почему он всё старое должен выбросить. (вспоминаем, помимо Леонтьева, Л.А. Тихомирова, Грингмута, священномученика М.А. Новоселова...).

поэтому Церковь, имея в виду и не забывая об общественной вредности либеральной интеллигенции, ни в коем случае не должна допускать истребления ее как класса. это вредное для общества образование является для Церкви полезным сырьем, причем, полезным настолько, что Церкви выгодно, в определенной мере, жертвовать интересами общества ради сохранения этого источника сырья. а что обществу от этого хуже -- это его проблемы. кстати, когда обществу слишком хорошо, оно слишком эмансипируется от Церкви, и это уже тоже нехорошо. так что -- хай живе (что по-латыни значит виват) либеральная интеллигенция.

Литература по теме: К.Н. Леонтьев. Национальная политика как орудие всемирной революции. Он же. Чем и как национализм наш вреден. (названия статей мог слегка переврать, но найти -- не проблема; лучше брать издание 1996 г., т.к. там многое такое опубликовано впервые по рукописям).

P.S. Дорогой Яша (Кротов)! Если ты это прочитаешь, то знай, что я тебе даю полное право цитировать и перепечатывать где бы то ни было все мои сочинения. Меня до сих пор малость обижало, что ты это делал, не спросясь. Но причина была лишь в том, что ты брал не последние версии моих текстов и прочих фактов моей биографии :-) Лучше обращайся всегда прямо ко мне.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 23 comments