вот об этих вопросах:
Доказать то, что утверждают королевские саги, лично мне не предтавляется возможным - если доказательство не будет заключаться в следующем: "В сагах написано, значит так оно и было".
доказать это можно только в двух случаях: 1. если появятся новые источники (но их нет), 2. новые методологии для обработки старых (а вот их -- есть: критическая агиография Делеэ--ван Эсбрука. ее никто никогда не прикладывал к др.-русскому материалу, а там есть, к чему приложить(ся)).
Потом, что означает "варяжский по христианской идеологии"? Т.е. что Вы подразумеваете под словом "варяжский" для конца 10 - начала 11 века? = "скандинавский"? Но тогда как быть с крещением самой Скандинавии...
вот это и есть вопрос в корень: я именно и хочу сказать, что крещение Скандинавии (осуществленное двумя конунгами с одним именем Олав: Трюгвасон и Харальдсон, ака Святой) и крещение Руси -- это один и тот же "проект". он не имеет ни малейшего отношения к христианскому Западу той поры (конунг Хакон воспитанник Адельстайна был западно-христианским, но он и не поимел к крещению Скандинавии ни малейшего отношения).
реконструкция "варяжской христианской идеологии" образца 10-11 веков -- это и есть задача на повестке дня. в историографии эта идеология слишком сильно забита более поздней -- конца 12 и особ. 13 века, когда пошло латинство. для выполнения этой задачи нужно посмотреть также и на саги (королевские и еще некоторые) как на агиографические легенды -- т.е. опять тем же методом. скандинависты обычно рассматривали их в рамках методологии позитивизма образца 19 века, и это создавало изрядную путаницу...
теперь переходим к очень важному:
Из тех источников, что мне известны, мне не представляется возможным говорить об "ориентации на Херсон". Да, культ Климента - но это ли сама по себе "ориентация"? Тогда в конце 11 века была ориентация на Бари в связи с широким рапространением культа Николая Мир-Ликийского. И т.п.
разница между культами Климента в Десятинной церкви и Николая в 11 в. -- в их статусе. культ Климента был главным государственным культом, что-то вроде местной "редакции" культа Богородицы (говорят -- Титмар Мерзебургский (опять по памяти говорю), -- что в Десятинной церкви был предел Климента). это был культ апостола, крестившего данную землю (т.е. Киев мыслился как продолжение Херсона). он вытеснился в Киеве другим культом -- но не Николая, а апостола Андрея. это было в середине 11 века, но и то не сразу... (о культе Андрея в Киеве есть хорошая статья Чичурова, один вариант ее на русском, др. -- забыл, на каком, но опубликован в 1992 г. в Фессалониках у Тахиаоса; однако, Чичуров не знает ничего специфического про культ Климента).
аналогично с Климентом в Норвегии (Олав Трюгвасон строит чуть ли не первую церковь в честь Климента).
косвенно такое отношение к Клименту проявляется не в посвящениях главного собора государства, а в количественной распространенности церквей Климента. это заметно по Болгарии и по Скандинавии. по Скандинавии есть специальные работы, т.е. археологи еще в 1960-е гг. обратили внимание на этот культ в Скандинавии.
итак: "ориентация" -- это выбор апостола для своей земли. в Херсоне это был Климент, в К.поле -- Андрей. в Киеве сначала выбрали Климента (тем самым признав себя частью Херсона), а потом переметнулись к Андрею. следы этого -- в ПВЛ, которая содержит взаимоисключающие утверждения (о посещении Киевских холмов Андреем и о том, что ни один апостол не посещал этих мест; последнее повторено и в Житии Бориса и Глеба, и в Похвале Иакова мниха св. Владимиру).
в Скандинавии на раннем этапе христианства имело место такое же присоединение к (Киевско-)Херсонской традиции. разумеется, в 13 веке всё изменилось.
