Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Лотман и Егоров (который БорФед)

Наконец дорвался до книжки Бориса Федоровича (который Егоров) "Структурализм. Русская поэзия. Воспоминания" (Томск: "Водолей", 2001) -- точнее, именно до раздела "Воспоминания". У меня уже сразу воспоминание, когда я думаю, почему книга издана именно в Томске. Тут ведь целая история: у БФ был в Томске (и есть, только не знаю, где живет сейчас) такой квази-ученик-самородок Ник. Валент. Серебренников. На неск. лет старше меня. Его выперли из Томского университета "за нестандартный образ мыслей" (как мне когда-то представил его БФ, после чего мы вступили с НВ в многолетнюю переписку и сотрудничество). В советское время человек (т.е. НВ) сам занимался славянофилами, Бухаревым и всякими малоизвестными, но важными их современниками и накопал кучу всего (он даже разрешил загадку названия хомяковских записок по всемирной истории -- дошедших в рукописи под странной аббревиатурой "и.и.и.и."). НВ стал одним из главных моторов 2-томника Хомякова, который мы сделали под началом у Кошелева, а потом еще и издал "Хомяковский сборник". Этот самый НВ был одним из активных помощников "Водолея"; ясно, что он и Егорова туда отправил. А "Водолей" -- это то издательство, которое напечатало переписку Флоренского с Новоселовым и о. Антонием Булатовичем... Во как все переплетено. Чтобы уж покончить с "переплетениями", скажу, что книжку купил в Московских "Пирогах", где-то ближе к 4 утра, во время перипатетической беседы с некиими членами LJ-community, которые мне сказали о большой любви оного community к оным "Пирогам"... Уф! Теперь к делу. А дело вот в чем: Егоров пишет, что все (и, очевидно, он сам), глядя на его многолетнюю и абсолютно безоблачную дружбу с Лотманом, сравнивали их с Моцартом и Сальери (ну, а потом удивлялись, почему из Егорова такой плохой Сальери). Я тоже удивляюсь, но совершенно обратному. Егоров мне всегда казался идеалом ученого: знает и любит все, от текстологии до теоретических воззрений своих "объектов", и о всем сразу пишет легко, свободно и так умно, что после него уже и сказать как будто нечего... А Лотман? Интересный специалист по 18 и началу 19 в., который не успел реализоваться из-за захвативших его идей... Идей, конечно, очень важных -- но для создания общественного и педагогического (?) климата, а не столько собственно для науки. Даже в юности я не мог увлечься (несмотря на попытки) лотмановским структурализмом, т.к. для философии и мировоззрения он был слишком пресен, а для науки -- слишком малотехничен ("формул" не хватало). Сейчас читаю с удовольствием Вадима Руднева, лотмановского ученика. Но мое удовольствие -- потому, что у Руднева куча разных логических формальностей и прочего почти естественнонаучного звона, которого у Лотмана-то не было и в помине. Получается, что роль Лотмана в науке -- больше как катализатора процесса, а не как ученого. Но катализаторами выступают и те, кто денег даст, да и вообще -- мало ли кто. А Егоров -- ученый на все 100. Науке все нужны: и ученые, и катализаторы. Но: как можно сравнивать "великого катализатора" с "очень хорошим ученым"??!!
Кто не знает: БФ Егоров -- издатель всей поэзии Хомякова, всего (что научно издано) Аполлона Григорьева, важнейшей переписки Хомякова с Одоевским, самого Одоевского, кучи книг и статей про все это. ЮМ Лотман -- издатель очень немногого из русского 18 в., школьного комментария к "Евгению Онегину" (но интересного, несмотря на не особенную, м.б., интересность "ЕО") и -- основатель "Тартусско-Московской школы структурализма" (в параллель таковой же "Парижской").
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 29 comments