Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Categories:

что у нас было с апостолами?

русские источники 11 века дают 4 взаимоисключающие версии:

1. что апостол Руси -- Климент Римский,
2. что ап. Андрей,
3. что князь Владимир,
4. что Борис и Глеб.

определение "своего" апостола традиционно обозначает статус данной кафедры (Киевской).

с Андреем всё понятно (и есть хорошие статьи Чичурова): это вторая половина 11 века, прямое подчинение К.полю.
с Климентом -- тоже понятно (хотя тут меня больше всего убеждают мои собственные статьи :-) -- зона влияния Херсона; это и есть та идеология, с которой произошло крещение Руси, и центром которой была Десятинная церковь.
князь Владимир -- это идеология Слова о Законе и Благодати, т.е. освящения Софии Киевской в 1046 г. (см. статью К. Акентьева 1995 года; более поздние работы на ту же тему, которые ее не учитывали, отличаются типичной для большинства русистов литургической и византологической безграмотностью). специально подчеркивается, что никакие апостолы Русь не посещали, но вот теперь вместо них -- Владимир. очевидно, что культ Владимира в качестве апостола Руси имел достаточно кратковременный характер и был плавно вытеснен культом Андрея (который не оставлял никаких перспектив для автокефалии).

а вот культ Бориса и Глеба? -- в основных документах (включая ПВЛ, хотя она и содержит в начальной части упоминание об Андрее -- очевидно, поздняя интерполяция) подчеркивается, что никакие апостолы Русь не посещали, но зато теперь вместо них Борис и Глеб.

то, что он формировался как культ апостолов Руси, это видно прямо из документов. датировка этого культа -- дело более сложное; есть что-то вроде консенсуса в пользу середины второй половины 11 века. но зачем понадобился именно такой культ?

я задумался над этим вопросом после перечитывания А.Ю.Карпова, который в 1992 г. опубликовал полностью рукопись М.А. Оболенского, подготовленную последним к его публикации так наз. "Слова на обновление Десятинной церкви" (1850).

Карпов правильно замечает (поправляя Бегунова), что упоминание в этом "Слове" правнуков Владимира дает не датировку памятника, а только terminus post quem. И после этого, почти в качестве игры ума, т.е. совсем не настаивая, говорит, что "Слово" могло стать документом полемики конца 11 века против заявленного тогда в Вышгороде культа Бориса и Глеба ("Слово" вновь настаивало на апостольстве именно Климента).

впрочем, с таким же, если не бОльшим, успехом оно могло быть полемически заострено против нового К.польского культа Андрея.

любопытно, что уже епископ Новгородский Нифонт (епископ с 1130 по + 1156) занимался храмоздательством Климентовых церквей (именно при нем было и строительство в Старой Ладоге) и, в то же время, боролся с узурпатором Климентом Смолятичем, русским раскольником-митрополитом Киевским.

какое-то перетягивание каната в виде культа Климента?

это уже сюжет, скорее, 12 века, но всё равно интересно.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 29 comments