Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Categories:

психиатрия

малое уточнение к предыдущему вопросу о свободе воли, а также слегка о христианской аскетике и экзистенциальной психотерапии.

м.б., понятнее было бы сформулировать вопрос со стороны несвободы.
скажем, действует человек (1) в состоянии парафренного бреда, и всё с ним хорошо и понятно.
а вот другая ситуация: (2) он действует "всего лишь" под влиянием параноидных сверхценных идей (того, что в советской психиатрии принято называть паранояльным бредом, в отличие от параноидного бреда, который "бредом" назовут и во Америце).
или третья ситуация: (3) он проявляет компульсивное поведение, свойственное в целом его обсессивно-компульсивному неврозу.

понятно, что кажущаяся внешнему наблюдателю свобода его поведения на самом деле иллюзорна. в случае (2) он имеет очень жестокую силу принуждения поступать так, а не эдак, а в случае (3) -- менее жестокую, но тоже изрядную.

в случае (2), напр., не проявить в отношении кого-то агрессию для него будет значить то же самое, что для здорового человека -- сознательно отказаться от обороны, когда возможность обороняться еще есть, а опасность велика. конечно, можно и отказаться (напр., из-за страха перед законом или еще чем-то), но доводы для отказа потребуются более серьезные...

в случае (3) альтернатива компульсивному поведению -- почти физические душевные муки, потеря сна, мучительные мысли сутками и т.д.

однако, и в обоих случаях, (2) и (3), пациент мог бы, теоретически, вести себя "нормально". поэтому свобода воли за ним признается, и вменяемость, если он чево натворит против закона, будет ему по полной. (специально для (2) взял пример паранояльных идей, а не параноидных, при которых должны диагностировать невменяемость).

Бог с ней, с юриспруденцией.

посмотрим с т.зр. теоретич. психологии-психиатрии.

явно и то, что свобода воли у пациента имеется, и то, что она существенно меньше, чем у нормального человека.

получается, что свобода воли -- это некоторый континуум значений, а не булева функция. (хотя для юриспруденции нужна именно булева алгебра).

вот, собственно, я к чему.

в христианской аскетике тоже об этом речь, но она, естественно, исходит из рассмотрения психики здоровых людей. тем же самым "грешат" почти все распространенные методики психотерапии (т.е. такие методики, которые не предполагают столкновения с серьезной потерей тестирования реальности или чего-то на грани этого) -- от Фрейда до экзистенциальной, хотя им бы, казалось, положено больше внимания обращать на больных и болезни.

когда (обычно на материале взаимозависимости восьми греховных помыслов) рисуется постепенно нарастающее порабощение человеческой воли грехом, то как раз и раскрывается процесс постепенного уменьшения свободы воли. конечное состояние неслучайно называется "рабством" (греху).

всё это очень легко соотносится с опытом терапии, но лишь до тех пор, пока сфера этого опыта -- что-то вроде педагогики (для взрослых, но все равно педагогики: перевоспитание какое-то). экзистенциальные терапевты обычно и имеют успех именно с такими, не особо нарушенными пациентами. пациенты Франкла тоже были довольно нормальными. а когда к экзистенциальным терапевтам-психиатрам попалась серьезно нарушенная Эллен Вест (Бинсвангеру и еще кому-то из светил; ее лечили два великих доктора, а еще что-то о ней писал третий, Роджерс), как всё кончилось трагично, на следующий же день после выписки (что уже точно показывает наличие ляпа в диагнозе).

экзистенциальная психотерапия, как, впрочем, и классический психоанализ, совершенно не проникает в по-настоящему нарушенный мир синдрома диффузной идентичности (впрочем, для этих школ и синдрома такого не существует) и психоза. что кас. христианской аскетики, то она и не создавалась для таких случаев. в ней очень много рекомендаций, касающихся борьбы с неврозами (только вчера читал у Варсануфия и Иоанна серию ответов про борьбу с обсессивно-компульсивным поведением), но в глубины психиатрии она не идет.

для христианской аскетики оно, может, и лишнее, но для христианской антропологии (теоретической базы аскетики) это все-таки надо прорабатывать.

тут подлежит рассмотрению некий континуум людей от психиатрической нормы на одном полюсе до врожденного слабоумия на другом. всякие пограничные больные и психотики -- это те, у которых врожденного слабоумия нет, но нет -- изначально -- и равных стартовых условий для выработки нормального характера.

однако, коль скоро врожденного слабоумия нет, и возможность как-то работать над собой -- в пределах имеющейся (неполной, но) свободы воли -- есть, то есть, значит, и место для аскетики... и терапия таких больных может учитывать некоторые положения аскетики...
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 24 comments