Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Category:

психиатрия

сейчас пойдет флуд. психиатрически не озабоченным не читать. я намерен в виде серии кратких постингов навыбрасывать максимум из продуманных тезисов. из расчета один постинг на одну мысль.

Руднев, Лакан и модальные логики

чем крут Руднев (в его психиатрических книжках):

отталкиваясь от тезиса Лакана о том, что бессознательное структурировано, как язык, он стал рассматривать бессознательное как текст.
сам Лакан не то, чтобы вовсе не знал, что любой язык эмпирически существует только в виде текстов, но он не мог знать, как устроен текст. в его время об этом писали только структуралисты, а его научного чутья, видимо, хватало, чтобы структуралистам не поверить.

Руднев смог воспользоваться аналитической философией текста -- семантикой возможных миров и модальными логиками.
потому у него и получилось так круто.

в клинических описаниях психич. болезней мы все время сталкиваемся с выражением "расстройство логического мышления". но что значит "расстройство" логического мышления? если мышление самого доктора, даже и автора книжки, проанализировать по стандартам философско-логическим, то выявится натуральное "расстройство": с логикой у докторов обычно не очень; доктора больше похожи на ремесленников и поэтов, чем на логиков, философов и математиков. когда читаешь любую классификацию любых предметов в любой книжке по психиатрии, испытываешь чувство, сходное с ноющей зубной болью и вкрадчивым вождением гвоздя по стеклу. (это замечание не относится только к Кернбергу -- почему я от него в таком отпаде!).

ну и что из этого? -- вроде бы, ничего (вот, у поэтов и художников с логикой еще хуже, а ведь живут и работают). а из этого то, что они не в состоянии объяснить свою (верную) интуицию относительно нарушения логики в мышлении пациентов.

"объяснить" нарушение логики -- это, вообще говоря, настолько сложная задача, что средствами логики 19 века она и не имела решения. ведь "объяснить" -- значит указать конкретно, какие законы и какой логики нарушаются, а, значит, какие законы и какой логики действуют вместо них. очевидно, что для решения этой задачи нужно заранее представлять, что логик бывает много, хороших и, особенно, разных.

понятно, куда я клоню: к модальным логикам, которых до середины 20 века почти не знали даже и в логическом научном сообществе, а психиатры (во всем мире) не знают их до сих пор.

вот Руднев тем и крут, что основанный на модальных логиках анализ текста применил к "тексту" бессознательного.

особенно хорошо у него получилось с клинической характерологией (тут, надо сказать, уже и психиатрическая база была очень удачной -- Бурно), т.е. акцентуациями и неврозами, а также с психотическими расстройствами. это и понятно: соответствующие заболевания лучше всего описаны в психиатрической литературе.

эмоциональное замечание от меня как читателя Руднева: когда я увидел у него тезис об определенном типе расстройства как потере определенной модальности (замене модальности облигаторностью) -- у меня аж дух захватило. хотелось воскликнуть "ай да Вадик, ай да... [далее не очень цензурно, поэтому я сдержался, несмотря на сильный эмоциональный всплеск]".
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 46 comments