Антон, очень признателен за внимательное чтение и замечание!
оно относится не к моим мыслям, а к Рудневу, о котором я написал
довольно невнятно, а только для рекламы, т.к. он доступен.
к сож., в цифре его нет. если Вам всерьез интересно, то хорошо бы
купить 3 его книги, начиная с "Характеры и расстройства личности"
(2002) (и для упрощения восприятия -- четвертую: "Словарь безумия").
они продаются в крупных магазинах с отделом "психиатрия".
коротко говоря, обсуждаются только немногие логики, которые влияют на
образование в нашем уме "сюжетов" -- как бы нарративов о том, что с
нами происходит. это не очень большое число модальностей. их
обнаруживали эмпирически (в художественных нарративах) Пропп
(доисторический период: он не знал, что это были модальные логики),
Греймас, Долежел и Рудев, а я постарался этот список дополнить, но при
этом и сформулировать существующие для него ограничения -- почему он
не мб. слишком большим. это в той книжке об "агиографии", которая у
меня еще не вышла.
теперь можно точнее сказать, в чем выразился мой восторг перед
Рудневым (его психиатрич. работами):
он показал, что тот "нарратив", который мы все время рассказываем сами
себе и о себе (ну, понятно, что и обо всем остальном тоже), -- устроен
так же, как всякий другой нарратив. (т.е. Руднев сравнивает с
художественными нарративами, но я уже в "агиографии" постарался
показать, что все вообще нарративы устроены одинаково, и
художественный не отличается принципиально от исторического и даже
естественно-научного).
это у Руднева п.1.
а вот п.2: при разных психических заболеваниях возникают запреты на
использование некоторых видов модальных логик, т.е., в терминологии
моей "агиографии", возникают запреты на некоторые типы сюжетных ходов.
поэтому больной имеет меньше свободы интерпретировать и поворачивать
"сюжет" нарратива своей жизни, чем здоровый человек.
вот. как-то так.
счас вывешу это в жж, т.к. такой вопрос не только у Вас возникает.
Wednesday, October 19, 2005, 11:41:13 PM, you wrote:
A> hgr, если я не в тему, то поправьте, пожалуйста (если еще и время с
A> желанием то позволят). В комменты не постю, ибо несвязно и на ходу - не
A> стоит для "взрослого" разговора. Если есть у Вас друзья-математики, то
A> может быть смогут уловить пытаемое к выражению мною (и не выраженное) и
A> передать уже более адекватно. Но в том, что у Вас там "баг" есть - почти
A> уверен. По крайней мере, если и нет, то хорошо бы было, чтобы текст
A> содержал что-то, снимающее вопросы, подобные моим.
A> Много - это ведь не обязательно континуум. Тем более, что раз логики
A> отменяются целыми классами (континуумами) при изменении состояний, то
A> самих состояний вполне естественно ожидать трансфинитно меньше. Тем
A> более, что раз "чистых состояний" (чистого соответствия классам логик)
A> нет, то может быть континуум аппроксимаций опять же трансфинитно
A> меньшего (не менее важно, что может быть и "непрерывность" аппроксимаций
A> при дискретности (не обязательно конечной) аппроксимируемого).
A> И при всем этом - различие нормы-не нормы может быть в иной "системе
A> координат": при небольшом изменении категориального аппарата - движении
A> по дискретным аппроксимируемым состояниям можно вполне менять мощность
A> классов (множества классов) используемых логик. Переход от конечности
A> или счетности к континуальности может происходить и по сетке дискретных
A> аппроксимируемых состояний - здесь вполне есть место части того, что,
A> видимо, думает ivanov_petrov (но не обязательно тому, что он выражает).
A> Вот...
A> Если есть возможность дать в цифре Руднева, то был бы весьма благодарен.
A> С уважением, Антон.
