Bishop Gregory (hgr) wrote,
Bishop Gregory
hgr

Categories:

психиатрия

небольшое примечание к разговору о модальных логиках и Рудневе.

Антон, очень признателен за внимательное чтение и замечание!
оно относится не к моим мыслям, а к Рудневу, о котором я написал
довольно невнятно, а только для рекламы, т.к. он доступен.

к сож., в цифре его нет. если Вам всерьез интересно, то хорошо бы
купить 3 его книги, начиная с "Характеры и расстройства личности"
(2002) (и для упрощения восприятия -- четвертую: "Словарь безумия").
они продаются в крупных магазинах с отделом "психиатрия".

коротко говоря, обсуждаются только немногие логики, которые влияют на
образование в нашем уме "сюжетов" -- как бы нарративов о том, что с
нами происходит. это не очень большое число модальностей. их
обнаруживали эмпирически (в художественных нарративах) Пропп
(доисторический период: он не знал, что это были модальные логики),
Греймас, Долежел и Рудев, а я постарался этот список дополнить, но при
этом и сформулировать существующие для него ограничения -- почему он
не мб. слишком большим. это в той книжке об "агиографии", которая у
меня еще не вышла.

теперь можно точнее сказать, в чем выразился мой восторг перед
Рудневым (его психиатрич. работами):

он показал, что тот "нарратив", который мы все время рассказываем сами
себе и о себе (ну, понятно, что и обо всем остальном тоже), -- устроен
так же, как всякий другой нарратив. (т.е. Руднев сравнивает с
художественными нарративами, но я уже в "агиографии" постарался
показать, что все вообще нарративы устроены одинаково, и
художественный не отличается принципиально от исторического и даже
естественно-научного).

это у Руднева п.1.

а вот п.2: при разных психических заболеваниях возникают запреты на
использование некоторых видов модальных логик, т.е., в терминологии
моей "агиографии", возникают запреты на некоторые типы сюжетных ходов.

поэтому больной имеет меньше свободы интерпретировать и поворачивать
"сюжет" нарратива своей жизни, чем здоровый человек.

вот. как-то так.

счас вывешу это в жж, т.к. такой вопрос не только у Вас возникает.

Wednesday, October 19, 2005, 11:41:13 PM, you wrote:
A> hgr, если я не в тему, то поправьте, пожалуйста (если еще и время с
A> желанием то позволят). В комменты не постю, ибо несвязно и на ходу - не
A> стоит для "взрослого" разговора. Если есть у Вас друзья-математики, то
A> может быть смогут уловить пытаемое к выражению мною (и не выраженное) и
A> передать уже более адекватно. Но в том, что у Вас там "баг" есть - почти
A> уверен. По крайней мере, если и нет, то хорошо бы было, чтобы текст
A> содержал что-то, снимающее вопросы, подобные моим.

A> Много - это ведь не обязательно континуум. Тем более, что раз логики
A> отменяются целыми классами (континуумами) при изменении состояний, то
A> самих состояний вполне естественно ожидать трансфинитно меньше. Тем
A> более, что раз "чистых состояний" (чистого соответствия классам логик)
A> нет, то может быть континуум аппроксимаций опять же трансфинитно
A> меньшего (не менее важно, что может быть и "непрерывность" аппроксимаций
A> при дискретности (не обязательно конечной) аппроксимируемого).

A> И при всем этом - различие нормы-не нормы может быть в иной "системе
A> координат": при небольшом изменении категориального аппарата - движении
A> по дискретным аппроксимируемым состояниям можно вполне менять мощность
A> классов (множества классов) используемых логик. Переход от конечности
A> или счетности к континуальности может происходить и по сетке дискретных
A> аппроксимируемых состояний - здесь вполне есть место части того, что,
A> видимо, думает ivanov_petrov (но не обязательно тому, что он выражает).

A> Вот...

A> Если есть возможность дать в цифре Руднева, то был бы весьма благодарен.

A> С уважением, Антон.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments